Açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 71/2 maddesi delaleti ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin icra mahkemesine yapılabileceğine, icra müdürlüğüne yapılan talebin sonuç doğurmayacağına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2080 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icranın zamanaşımı sebebiyle davacı borçlular yönünden geri bırakılmasına; alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının gerçekleşmediği ispat için yedi gün içinde genel mahkemelerde dava açabileceğinden icranın geri bırakılmış olmasının başlı başına hacizlerin kaldırılmasını gerektiren bir neden olmadığı anlaşıldığından davacılar yönünden hacizlerin kaldırılması ve İİK'nin 33. maddesinde tazminat öngörülmediğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kısmen kabulüne, Lüleburgaz 1....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine çekle giriştiği icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından İİK.nun 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, oysa zamanaşımı süresi dolmadan takip yapıldığını belirterek, icranın geri bırakılması kararının iptaline, icra takibine süresinde başlandığının tespitine, icranın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, dava şartı oluşmadan, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı yanca davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre geçmesi nedeniyle HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, A.A.Ü.T.ne göre 575.00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin çeke dayalı alacağını başlattığı icra takibi ile davalıdan tahsil ettiğini, davalının zamanaşımı itirazının icra müdürlüğü tarafından reddi üzerine bu karara karşı icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının yaptığı ödemenin istirdatı için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan tahsilatın yasal olduğunu belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının İİK.nun 33/a maddesi uyarınca dava açmadığını, zamanaşımı kararının kesin hüküm haline geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Buna göre; ihale tarihinde, icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet dosyası derdest olup ihaleden önce bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığından ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ihaleden sonra takip iptal edilse dahi ihalenin yasal koşullara uygun olarak yapılmış ise geçerli olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin aksi yöndeki gerekçesi yerinde bulunmamıştır. O halde, başkaca fesih nedeni de bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinaf başvurusunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
71/2 ve 33/a maddeleri doğrultusunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aykırı olduğu, tasarrufun iptali kararındaki borçlu bir nevi kanun - mahkeme kararı gereği sorumlu kişi olduğundan işlemden kaldırılması gereken dosyada dahi tasarrufun iptali kararı gereğince haciz tatbikinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine, zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması başvuruları için kanunda tanımlanmış bir tazminat hükmetme düzenlemesi olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
süresi dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır....
tarihe kadar dosyada bir işlem yapılmadığını beyan etmiş, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bulunulan 22/03/2021 tarihne kadar zamanaşımını keser nitelikte herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığını, dosyanın bu süre zarfı içerisinde işlemsiz bırakıldığını belirterek İİK m. 71, 33/a ve TTK m 778/d-h maddeleri ile 732/4 ile 749/1 maddeleri uyarınca Biga İcra Müdürlüğünün 2021/1049 (2015/3929 Eski Esas) sayılı icra takip dosyası hakkında borçlu görünen yönünden icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde çiftçi olan borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazileri olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 103 Ada, 16 Parsel- 104 Ada 30 Parsel - 107 Ada 118 Parsel- 107 Ada 122 Parsel - 113 Ada 37 Parsel- 139 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazlar ile davacının ailesi ile birlikte mesken olarak kullandığı ve hallerine münasip olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 135 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
