"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, iki adet fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile beraber, takip konusu faturalara konu işin eser sözleşmesinden kaynaklandığını ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve zamanaşımı hususunda da resmi bir vesika ibraz edilmediği gerekçesiyle her...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/469 ESAS - 2021/802 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kambiyo senetlerine ilişkin başlatılan takiplerde kanuni zamanaşımı süresinin üç yıl olduğunu, davaya konu olan icra takip dosyası incelendiğinde, vekil edenine yönelik olarak 04.03.2016 tarihli işlemden sonra zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dosyada, 29/12/2018 günü yapmış oldukları talep ile zamanaşımı süresinin tekrar kesildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir 3....
Bu durumda borçlu yönünden zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından mahkemece itirazın kabulü ile İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ( Eski No : 2007/14787 E ) 2017/22179Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamına yönelik en son işlem 03.07.2009 tarihinde yapıldığını, sonrasında 9 yılı aşkın süreyle hiçbir takip işlemi yapılmadığını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, takibe ilişkin son işlem tarihi ile yenileme yenilemede alacaklı tarafında talebi olmadığı ve yenileme sonrası dahi zamanaşımı süresi geçtiğinden icranın geri bırakılması gerekeceğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22179 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/298 ESAS 2021/420 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından Bursa 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6960 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, usulsüz tebligat şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07/07/2021 olarak düzeltilmesine, davacının malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, usulsüz tebligatın iptaline karar verilmesi gerektiği ayrıca dosyada zamanaşımı gerçekleştiğinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
HD'nin 2019/1328 E sayılı dosyasında 08/07/2019 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili icranın geri bırakılması talebi ret edildiğinden dosyadaki nakit teminatın İBAN numarasına yatırılmasına talep ettiği, icra müdürlüğünce 23/07/2019 tarihinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, aynı tarihte dosyaya yatan teminatın alacaklıya ödendiği, bakiye kalan alacak yönünden borç muhtırası düzenlendiği, 26/07/2019 tarihli borç muhtırasında 18.291,55 TL borcun bulunduğu belirtilmiştir. İİK 36 maddeye göre, ilama karşı istinaf kanun yoluna başvuran borçlunun hükmolunan paranın yatırılması halinde icranın geri bırakılması için BAM veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, Konya BAM 6....
Alacaklının, 26/08/2011 tarihinde haciz talebi ile ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar da bu talep yönünden, masraf yatırılmadığı için zamanaşımını kesmiş olamayacağı kabul edilmiş ise de; ilgili haciz talebine 13/09/2011 tarihinde ... Bankası A.Ş. tarafından, ilgili icra müdürlüğü haciz talep tarihini ilgi göstererek cevap verilmiş olduğu, haciz talebinin infaz edildiği anlaşılmakla birlikte dosya içeriğine göre, alacaklının 03/01/2014 tarihi ile 14/07/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapmadığı, haliyle de 6 aylık zamanaşımı süresinin bu tarih itibari ile dolmuş olduğu anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, bu gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın, 6273 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
İcra Müd'nün 2009/3917 Esas sayılı takip dosyasının İİK 71/2 madde göndermesi ile İİK 33/a maddesi uyarınca takip içi zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
