Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331 inci maddesinin birinci fıkrası ile 345/a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihlerinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanıklar hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, her iki suç yönünden de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3....
İcra Müdürlüğünün 2011/7825 sayılı dosyası üzerinden 07/12/2011 tarihinde takibe konulmak suretiyle zamanaşımı süresinin kesildiği, bilahare bu dosyada yapılan sair işlemler ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin her defasında yeniden başladığı, son işlem tarihi olan şikayete konu 21/12/2021 tarihli Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2749 sayılı dosyasındaki takip talebi ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
D..’den şikayetçi olduğunu ifade etmesi üzerine sadece bu sanık yönünden dava açılmış; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda suça sürüklenen çocuğun asli kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine, 26.05.2015 tarihinde mağdurun vekili aracılığı ile verdiği şikayet dilekçesi ile yaralanması ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuktan da şikayetçi olması karşısında; şikayetin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre. şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, taksirle yaralama suçu için şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, 26.05.2015 tarihinde yapılan şikayet ile 6 aylık şikayet süresinin geçmesi...
İİK m. 170/a uyarınca alacaklının takip hakkı bulunmadığı da şikayet yolu ile icra mahkemesinin önüne getirilebilir, icra mahkemesi de usulüne uygun olarak önüne gelmiş takip dosyası çerçevesinde senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını veya alacaklının bu çerçevede takip hakkı olup olmadığını re’sen inceleyebilecektir. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ve borca itiraz İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında olup anılan itirazların da yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur. Bu bağlamda itirazın süresinde olduğu görüldü....
İİK m. 170/a uyarınca alacaklının takip hakkı bulunmadığı da şikayet yolu ile icra mahkemesinin önüne getirilebilir, icra mahkemesi de usulüne uygun olarak önüne gelmiş takip dosyası çerçevesinde senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını veya alacaklının bu çerçevede takip hakkı olup olmadığını re’sen inceleyebilecektir. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ve borca itiraz İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında olup anılan itirazların da yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur. Bu bağlamda itirazın süresinde olduğu görüldü....
inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, 2007 yılında müştekinin bilgisi ve rızası dışında ......
Ağır Ceza Mahkemesince eylem mal beyanında bulunmama suçu olarak değerlendirilip itiraz bu şekilde kabul edilerek İcra Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasında isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.11.2008 gün ve 2008/13530-57872 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 18.12.2008 gün ve K.Y.B. 2008/253518 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 19.07.2007 tarihli şikayet dilekçesiyle borçlunun taahhüdü ihlal eyleminden dolayı şikayet edilip, yargılama sırasında da bu eyleme yönelik olarak toplanan kanıtların değerlendirilmesi sonucunda borçlunun anılan eylemden dolayı beraatine karar verilmesine rağmen, itirazı inceleyen mercii İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince eylem mal beyanında bulunmama olarak kabul edilerek İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece borçlunun imza incelemesine ilişkin itirazı değerlendirip daha sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelemeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bononun sahte olduğu iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu bononun, gerekli bütün şartları ihtiva eden kambiyo vasfını haiz olduğunu, bono üzerindeki silsilenin taklit olduğu iddiasının da asılsız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. fıkrası uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin belirlendiği anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.04.2016 tarihli sanığın sorgusunun yapıldığı karar duruşması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1....
Sanıklar ...yönünden yapılan incelemede; müşteki vekilince şikayet dilekçesinde bu sanıklar hakkında da şikayette bulunulmuş olmasına karşın bu sanıklar hakkında mahkemece hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür....
