İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, garameye iştirak ettirilen ... 2....
Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... haklarında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin kurulduğu tarihten beri muhasebe kayıtlarının düzenli tutulmadığı, ortaklar tarafından yapılan tüm ödemelerin kayıtlara işlenmediği, bazı ödemelerin yöneticiler tarafından zimmete geçirildiği, davacının da aralarında bulunduğu dört kooperatif ortağının şikayet üzerine, zimmet suçunu işledikleri sabit görülen kooperatif yöneticilerinin cezalandırılmalarına karar verildiği, ceza yargılamasında, ödemeleri çok az olmasına rağmen kooperatif yöneticilerine ferdi tapularının verildiğinin tespit edildiği, bunlardan fazla ödemesi olduğu tespit edilen davacıya ise ferdi tapusunun verilmediği, kooperatif tarafından aidat borçlarının tahsili amacıyla 2005 yılında başlatılan ... takibine karşı davacının itirazı üzerine takibin durduğu, kooperatifçe bu tarihten sonra ilgili ... dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı, kooperatif üyesinin parasal yükümlülükleri ile ilgili davaların ... yıllık zamanaşımı...
Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ise; 09/08/2021 tarihinde yapıldığından süresinde değildir. Birleşen dosyada ileri sürülen talepler esas dosyada da ileri sürülmüş ancak zamanaşımı itirazı sadece birleşen dosyada ileri sürülmüştür. Dosyada düzenlenen acizlik belgesine ilişkin şikayetin de öğrenildikten sonra yedi gün içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Niteliği itibariyle kesinleşen bir takipte düzenlenen acizlik belgesi varlığını koruyacaktır. Takipteki tebligatın hem usulsüz olduğu hem de zamanaşımına uğradığı iddiasının birlikte ileri sürüldüğü görülmekle; kesinleşmediği iddia edilen takipteki zamanaşımı itirazının icra dosyasına sunulması gerekirken mahkemeye şikayet yoluyla ileri sürülmesi fuzulidir. Sair birleşen dosyadaki taleplerin ise derdestlik nedeniyle reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece, İstanbul 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/15646 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.04.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan H.. T..'nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkili alacağı ile Galata Vergi Dairesi alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan H.. T.., şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan İ.. B.. (Galata Vergi Dairesi), cevap vermemiştir. İcra Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/8211 Esas, 2014/271 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir....
gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Takip hukukuna özgü kanun yolu olan şikayet teknik anlamda bir dava olmadığından şikayet dilekçesinde takip dosya numaralarının gösterilmemiş olması HMK'nun 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasını gerektirmez....
suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 12/11/2012 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 12/02/2013 tarihi ile mahkeme karar tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 12/02/2021 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in ihtiyati tedbire muhalefetten dolayı 6100 sayılı HMK'nun 398/1 maddesi uyarınca takdiren 1 AY DİSİPLİN HAPSİ İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının şikayet olunandan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Şikayet eden 59,30 TL başvurma harcı, 154,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 213,40 TL yargılama masrafının şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 5-Şikayet olunan tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair, davacı şikayet eden vekilinin yüzüne karşı şikayet olunanın yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 398/5 maddesi uyarınca, kararın şikayet eden yönünden tefhiminden şikayet olunan yönünden tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile İstanbul ......
nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma - düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 9/4/2010 tarihli şikayet dilekçesinde, %40'dan aşağı olmamak üzere maddi tazminata da hükmedilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece bu konuda hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği ve bu konuda temyiz talebinin de bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
