Mahkemece yetki itirazı kabul edilmiş, davacı taraf yetki itirazı kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmediğini belirterek, bu yönden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir. İİK 168/5 maddesinde; yetki itirazının sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirileceği belirtilmiş olup, yetki itirazının kabulü halinde tazminat verileceği yönünde İcra İflas Kanununda her hangi bir hüküm bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Küçükçekmece 3....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...

KARAR Davacı, davalı tarafından inşa edilen projeden satın aldığı bir adet bağımsız bölümün 2006 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, taşınmazdaki ayıplar nedeniyle 24.02.2010 tarihinde açtığı dava sonucunda 04.09.2012 tarihinde toplam 53.800.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak faiz istemediğini, davalı borçlu hakkında 06.11.2012 tarihinde asıl alacak, yargılama giderleri ve dava tarihinde talep ettiği 5.000.00.TL için dava tarihinden, ıslah ettiği 48.800.00.TL yönünden de ıslah tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının mahkeme kararında faize hükmedilmediği yönünde İcra Hakimliği' ne yaptığı şikayet sonucunda İcra Hakimliği tarafından 8.157.30.TL faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın itirazi kayıtla çekildiğini, 24.06.2014 tarihinde 8.169.15.TL faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2020/38 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu görünen davacının akıl hastası olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/22497 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu, vasinin Almanya'da ikamet ettiğini ve borçlunun da onunla kaldığını, takipten 58 örnek davet kağıdının tebliği üzerine 25/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takipte Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkili...

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; dava dilekçesinde takipte Ankara icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunulmuş olup, borcun esasına dair herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ilk derece mahkemesince de yetki itirazının kabulüne karar verildiği, sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair bir karar oluşturulmadığı, davacının yetki itirazı dışında başkaca bir itirazının da olmadığı anlaşılmakla, davacıların istinaf başvurusunda hukuki yararı olmadığından istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 45....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3108 KARAR NO : 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....

in marka hakkı sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firmasının vekili olarak tayin edildiği, bu vekaletnamenin süreli olduğu ve süresinin de şikayet tarihinden önce 10/06/2014 tarihinde sona erdiği, şikayet dilekçesinin ise Av. ...tarafından verilen yetki belgesine istinaden Av.... tarafından sunulduğu anlaşılmakla; Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayette bulunan Av. ...veya Av. ...'ın şikayet tarihinden önce verilip şikayet tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş vekaletnamesi veya Av.... veya Av. ... tarafından kendisine verilmiş yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Heyetçe incelenmesine gerek görülen şikayet olunanların icra dosyalarındaki alacaklarına ilişkin ilamların onaylı ve kesinleşme şerhini taşıyan suretleri ile hükmü temyiz eden şikayet olunanlar vekilinin dosya içerisinde vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa onaylı, harçlandırılmış ve baro pulu eklenmiş vekaletname veya yetki belgesinin dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih 2021/1193 Esas-2022/131 karar sayılı kararı ile ;.....yetki itirazına konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere mahkeme usulüne uygun bir yetki itirazı üzerine yaptığı inceleme sonucunda, yetkili olduğu veya yetkisiz olmakta beraber davalının yetki itirazında bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olmadığı kanısına varırsa yetki itirazının reddine karar verir. Somut olayda her ne kadar Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılmış ise de, davacı yanın yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olarak göstermiş olması...gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının REDDİNE," karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1053 KARAR NO : 2021/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/348 Esas, 2020/163 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....