Meslek Birliğinin EMİ Kent Elektronik A.Ş. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şti. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Müzik Yapım A.Ş. arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi MÜYAP Meslek Birliğinin EMI Kent Elektronik San. ve Tic....
Noterliği' nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, borcun ödenmemesi akabinde davacı banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca yetki, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yetki itirazı üzerine dosyasının Ödemiş İcra Müdürlüğü' nün .... Esas numarasına kayıtlandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlara devamını, davalılar aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ile vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360.maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Somut olayda, şikayet ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... talimat nolu icra dosyasındaki ilamın infazı işlemine yöneliktir. Yukarıda yazılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere şikayeti incelemeye yetkili mahkeme infaz işlemini gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda şikayeti incelemeye yetkili ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'na 13/01/2004 tarihli şikayet dilekçesini sunan avukat ... adına düzenlenen 21/11/2003 tarihli vekaletnamede avukata temyizden vazgeçme yetkisinin tanındığı; şikayet, temyiz başvuru ve temyizden feragat dilekçeleri başlıkları nazara alındığında temyiz başvuru ve temyizden feragat dilekçelerini sunan avukat ... ile adına vekaletname düzenlenen avukat ...'nun ortak büro işlettikleri, sadece ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilen 08/02/2008 tarihli celseye katılan avukat ... adına düzenlenmiş vekaletname veya yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, sözkonusu belgelerin ilgilisinden temin edilip eklenmesinden sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra müvekkiline 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığını aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının SYZ ödemeleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı kuruma 192.812,84 TL borçlu olmadığının tespitine, iş bu miktarın ödeme tarihi olan 22/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/507 ESAS- 2021/547 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2021/12626 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Batman olup, genel yetki kuralı gereği Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesininde Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olmadığını, dava dışı diğer borçluların yerleşim yeri adresi Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde olsa bile HMK 7/1 maddesi uygulanabilmesi için dava dışı borçlu hakkındaki takibin itirazın yapıldığı tarih itibarıyla kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
