Ancak davacı tarafından yetkili olmayan İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı ve davalı-borçlu tarafından bu icra dairesinin yetkisine de süresi içinde itiraz edildiği görülmektedir. Somut davada olduğu gibi, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi ve alacaklının itirazın iptali davası açmış olması halinde, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekecektir. Yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmışsa, itirazın iptali davasının usulüne uygun olarak açılmış olduğu kabul edilemez. Açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsa dahi öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip karara bağlanmalıdır ....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, borçluların yetki itirazı üzerine takip işlemlerinin devamı için yetkili Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 11.06.2019 tarihinde kaydedildiğini, kayıt sonrasında davalı borçlular tarafından 25.04.2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi gönderildiğini, takibin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, işlemin UYAP sistemine kaydedildiğini, duran takibe karşı itirazın iptali davası açıldığını, borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde takibi haricen öğrendiklerini beyan ederek itiraz dilekçelerini ibraz ettiklerini, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmemiş bile olsa takipten haricen haberdar olduklarını bu hususun ikrarları ile sabit olduğunu, davada hukuki yararın olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında, Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen imkân bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/11/2013 tarih 2013/10-395 Esas ve 2013/1568 Karar sayılı ilâmında da aynı kurallar gösterilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun itirazının, kendilerine tebliğinden sonra yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için Bakırköy .......

İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesine uygun şekilde itiraz edilip edilmediğinin incelenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir....

Yukarıda ifade edildiği üzere, yasal düzenleme kapsamında, yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gereklidir. Adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Yazılı şekil, yetki sözleşmesi için geçerlik şartıdır. ( HMK 18/2). Bu nedenle, yazılı olarak yapılmamış bir yetki sözleşmesinin varlığı, başka bir delille ispat edilemez. Fakat davalı yetki itirazında bulunmazsa, taraflar arasında zimni ( ve sözlü) bir yetki sözleşmesi yapılmış sayılır. Yetki Sözleşmesi, usul hukukuna ilişkin bir sözleşmedir. İki şekilde yapılabilir. Ayrı bir sözleşme olarak veya yetki şartı olarak. Yetki şartı ile, tacir veya kamu tüzel kişisi olmak koşuluyla taraflar yaptıkları bir sözleşmeye, bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir mahkemenin yetkili olacağına ilişkin bir hüküm koyabilirler. Uygulamada, ayrı yetki sözleşmesi az olmakla birlikte daha çok yetki şartına rastlanmaktadır....

tutanağındaki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz etmesi gerektiğini, davalı tarafın Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak sonradan imza itirazında bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine dayanak belgenin olmadığını da ileri sürdüğünü, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayet süresinin 7 gün olduğunu, davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin süresi içerisinde bir şikayet yoluna da başvurmadığını, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının takibe ve davaya konu 350.406 TL'lik faturayı işlememiş olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, davalının... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takibe dayanak teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek imza itirazında bulunduğunu, davalı tarafın imza itirazının süresinde olmadığını, İİK ve HMK gereğince davalı tarafın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, davalının ödeme emri ile birlikte takibe dayanak olarak cari hesap ve teslim tutanağı borcun sebebi olarak...

- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanlar aleyhine ilamsız icra takibine gittiklerini, davalıların haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, İİK’nın 50. maddesinin HMK'ya atıf yaptığını, HMK’nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğunu, ifa yerinin Kadıköy olduğunu, sözleşmede ayrıca ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, borca itirazların da haksız olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin İcra Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için İİK’nın 68/a maddesinde sayılan belgelerden olması gerektiğini, HMK’nın 9. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin müvekkillerinin ikametgahı olana ... İcra Müdürlüğü olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

ise davacının ikametgahı olan Bursa İcra Dairesi'nde başlatıldığı, itirazın iptali davalarında, usulüne uygun bir takibin mevcudiyeti, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartı olup, davalı/takip borçlusu tarafından yasal süre içerisinde sunulan borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; TBK 89/1 gereğince yetkili icra dairesinin Bursa icra Daireleri olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkemenin 2023/1195 D.İş Esas, 2023/1179 Karar sayılı 24/10/2023 tarihi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde ; keşidecisi itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetki itirazının kabul edilerek,. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmişse de; ......