İCRA HUKUK TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS - 2022/166 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet-Yetkiye ve Borca İtiraz- İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin müvekkilinin çalışanı olduğu iddia edilen Ömer Aygün'e 06/08/2007 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen 24/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresinin Bingöl'de bulunduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin talebinin şikayet olunanın rehin alacağı bulunmadığına yönelik, diğer anlatımla şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, şikayete bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev bakımından reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili, şikayet olunan icra takibi başlatmamasına rağmen pay ayrılması ve gayrinakdi çek kredisi kapsamında da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir....
O halde, yukarıda yer verilen yasa hükümleri ve açıklamalar ışığında, mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve taraflara delilleri sorulup, varsa sunmaları için imkan tanınması, tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının tüm itiraz ve şikayetlerinin yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği gözetilerek ve taraf iddia ve delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince KABULÜ ile İstanbul 23....
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; takip talebinde borçlunun adresinin belirtilmediğini ileri sürmüş olup, bu iddia İİK'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir. 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmelidir. Davacının yetkiye, borca ve fer'ilerine yönelik diğer itirazları ise İİK'nın 168. maddesine göre yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmedilir. Somut olayda; davacı/borçluya 12/07/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup, bu şikayet ve itirazlar yönünden 09/12/2019 tarihinde yapılan başvuru süresinde değildir. Davacının takipte alacağın Türk Lirası karşılığının belirtilmediği yönündeki şikayet ise İİK'nın 58/3. maddesine aykırılık kapsamında süresiz şikayete konu olup, kamu düzenine ilişkindir....
Şikayet olunan vekili, haczi düşmüş bulunan şikayetçinin sıra cetveline itiraz edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresi sonunda 02.02.2009 günü, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin ise aynı sürenin geçmesi ile 05.02.2009 günü kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın ilk hacze iştirak hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle ve şikayetçinin talebi de gözönünde tutularak, garameten paylaşım yapılmak üzere sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 852 E., 3274 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 106. ve 110. maddelerine göre taşınır haczini izleyen bir ve taşınmaz haczini izleyen iki yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer....
Mal Müdürlüğünün 09.09.2015 tarihli müzekkere cevabı ile bildirmiş olduğu borç miktarı 20.989,31 TL. olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiği, borç miktarının 6512 Sayılı Kanunu'nun ihlal edilmesi halinde taksitlerin bozulacağı ve borç miktarının değişeceğinin Mal Müdürlüğünün 13.04.2015 tarihli yazısıyla bildirildiği dolasıyla sıra cetvelinin düzenlendiği en yakın tarihe göre borç miktarı Mal Müdürlüğünden sorgulanarak buna göre sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesinindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının borç yapılandırmasına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir....
Birleşen 2017/665 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkili alacağının işçi alacağı olması sebebiyle 1. sıraya kaydedilmesi gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek müvekkili alacağının 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Yine İcra Dairesi İcra Mahkemesinin vermiş olduğu kararlara uymak mecburiyetindedir. " şeklinde karar verildiğini, yine aynı mahkemenin 07/02/2019 tarih ve 2018/431 esas 2019/51 karar sayılı ilamında da aynı hususun vurgulandığını ve bu kararlar sunulduğu halde incelenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar işgalci şirket vekilinin 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de aslında delil tespitine itiraz etmiş olduğunu, delil tespitleri tedbir niteliğinde olduğundan ve delil tespiti olması sebebi ile kesinleşmeye tabi kararlardan olmadığını, bu nedenlerle icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararlardan kendiliğinden dönemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün haciz kaldırma kararının iptaline yönelik şikayet niteliğindedir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'ın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak bononun zamanaşımına uğradığını, hacizlerinin de düşmüş olduğunu, sıra cetvelinde bu şikayet olunanın yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayet olunan sıra cetvelinin iptali için kendilerinin de ayrı bir dava açtıklarını, bu dava yönünden takdiri mahkemeye bıraktıklarını bildirmiştir. Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; sıra cetveline karşı şikayette bulunan şikayetçi aleyhine, şikayet olunanlardan ...'...
"İçtihat Metni"Şikayet eden ... vek.Av.... ile şikayet edilen ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 123-190 sayılı hükmün şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanun’la değişik 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 363. maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.-YTL.yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi’nin kararı 25.06.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 2.848.00.-YTL.olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet edilen vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir....
