Her ne kadar itiraz dilekçesinin içeriğinde Malazgirt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün böyle bir borcu bulunmadığından bahsedilmiş ve Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü aracılığı ile itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere, itiraz dilekçesinde borca itiraz eden olarak T1 gösterilmiş olması ve bakanlığın vekilince itiraz dilekçesinin sunulmuş olması ile şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bakanlıkça, bir taşra teşkilatınca yapılan itirazın benimsenmiş olması ve taşra teşkilatı aracılığı ile borca itiraz edilmesine engel bir durumun da bulunmaması karşısında, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinin kabulü gerekmektedir. Öte yandan, itiraz dilekçesinin içeriğinin icra müdürlüğünce ya da İcra Hukuk Mahkemesi'nce irdelenmesi ve yorumlanması mümkün olmayıp, dilekçe içeriği açılacak olan bir itirazın iptali davasında araştırma konusu oluşturacaktır....

Aynı takip dosyası kapsamında, davalı borçlu şirketin tasfiye halinde olduğu ve şirkete tasfiye memuru olarak diğer borçlu davalının atandığı anlaşılmaktadır. Borçlular vekili Av. T4 tarafından 10/02/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulmuş olup, borca itiraz dilekçesi ekinde borçlu şirket adına düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmaması nedeniyle, vekaletnamesini sunması için muhtıra gönderilmesine karar verilmesine rağmen, muhtıraya ilişkin tebligat "T3 vekili Av. T4" şeklinde düzenlenip tebliğ edilmiş ve söz konusu muhtırada işlemin yasal sürede yerine getirilmemesinin sonuçları usulüne uygun şekilde hatırlatılmamıştır. Av. T4'ın aynı zamanda diğer borçlunun vekili olması somut uyuşmazlıkta sonuca etkili olmayacaktır. Bu haliyle, söz konusu muhtıra hukuki sonuç doğurmayacağından, kararda bu yönüyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur.Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....

durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine davalı tarafından yapılan şikayet üzerine mahkememizin 2022/141 esas 2022/321 karar sayı ve 11/05/2022 tarihli kararı ile davacılar icra dosyasına borçlu olarak eklenerek takibin devamına karar verildiğini, davacıların haksız yere icra dosyasına borçlu eklendiğini ve malvarlıklarına haciz konulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra murisin vefatı halinde mirası reddeden mirasçılar hakkında takibe devam edilmesinin mümkün olmayacağını, bu hususa aykırılığın kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabi olduğunu, eldeki davaya konu icra takibinin murisin sağlığında kesinleştiğini, davacıların murisin ölümünden önceki işlemlere ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borca ve imzaya itiraz etme haklarının yasal olarak olmadığını, dolayısıyla mirasçıların itirazlarının borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulü ile Bursa 11....

Dava dilekçesi incelendiğinde 08/06/2018 tarihinde icra mahkemesine itirazın yapıldığı, itiraz senedin kambiyo vasfı olmadığından ve borcun bulunmadığından bahisle yapıldığı kambiyo takiplerinde genel şikayet süresinin 7 gün ve takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayet süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olması dikkate alınarak süresinde yapılmayan şikayetin reddine dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....

Temyiz Sebepleri Borçlular, itiraz ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle şikayet ve teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. ve TTK 680., 776, 778. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, icra mahkemesi süresinde yapılan şikayet ve itirazda takibe konu senedin kambiyo niteliğinde olup olmadığını değerlendirilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal beş günlük süreden sonra, 04/11/2021 tarihinde borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca takibe dayanak bonoda tanzim yerinin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

tarihinden itibaren başladığından, derhal süresi içinde iş bu devayı açtığını, davalıya hiçbir borcunun olmadığını, ödeme tarihi tarafına tebligat kanunu usulüne uygun yapılmadığından borca ve yetkiye itiraz etme hakkı kısıtlanmış olduğu için iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 23/10/2021 tarihinin tespitine, borca ve yetkiye itiraz süresinin 23/10/2021 tarihinden itibaren başlatılmasına, takibin kesinleştirme işleminin ve devamındaki aleyhine yapılmış tüm taşınmaz araç banka haciz ve diğer tüm hacizlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemesinin 2022/832 esas ve 2022/816 karar sayılı dosyası kapsamında açılan Reddi Miras davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin Vatandaş Uyap sisteminden baktıklarında bir kısım dosyaya borçlu olarak eklendiklerini öğrendiklerini, iş bu nedenle Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/832 esas ve 2022/816 karar sayılı ilamına dayanarak vekaleten borca, faize, ferilerine itiraz dilekçesi, borçlu sıfatının kaldırılması talepli dilekçelerini icra müdürlüğüne sunduklarını, itiraz dilekçeleri hakkında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin “Mirasçılar yönünden takibin devamına. borçlular T4- T2- T3 ve T1 vekilinin itirazının itiraz mercii icra mahkemesi olduğundan reddine, dosyamızda masraf olmadığından kararın tebliğ edilmesine yer olmadığına, bu nedenle kararın uyaptan öğrenilmesine, İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/433 ESAS - 2019/114 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2018/33596 sayılı takip dosyası üzerinden aleyhinde yapılan takipteki kefilliğe ve borca itiraz ettiğini ve 2018/33597 sayılı takipteki borca itiraz ettiğini belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun her iki takibe de itiraz ettiğini, takiplerin dayanaklarının farklı olduğunu ve derdestlik sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....