Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayete konu sıra cetvelinde, birinci sırada pay ayrılan şikayet olunan ... ... A.Ş.’nin alacaklı bulunduğu icra dosyasında, takip borçlusu tarafından yasal sürede borca itiraz davası açıldığı, bu halde icra mahkemesi kararına kadar satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, bu dosyada süresinde satış talep edilmediğinden haczin düştüğüne dair iddiaların yerinde olmadığı, ikinci kez haciz istenmiş olmasının ilk haczi hükümsüz kılmayacağı, bunun gibi İİK’nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz edilmiş olması halinde, ödeme süresinden sonra konulan hacizlerin kesin haciz olduğu, sıra cetvelinde ilk kesin haczin şikayet olunan bankanın haczi olduğu, şikayetçilerden T. ......

GEREKÇE: Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz davasında verilen takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin karar nedeniyle, borca itiraz davası reddedildikten sonra bir kısım borçlulara ödeme emri gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece tüm borçlular yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı sadece borçlulardan T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu nedenle sadece T3 yönünden verilen karar ile ilgili istinaf incelemesi yapılacaktır. Çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlulardan T3 tarafından borca itiraz davası açıldığı, Adana 1....

Akhisar İcra Müdürlüğünün 2019/3229 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine haciz ve tahliye talepli olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçlu T5'a 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu T5'ın 29/07/2019 tarihli dilekçe ile, kefaletin geçersiz olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiği, aynı tarihte icra müdürlüğünce, borca itirazın yasal süresi içerisinde olması halinde borçlu hakkındaki takibin İİK'nın 66/1. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı vekiline 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin bu tarihten itibaren 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye talepli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu kefilin kefaletinin geçersizliği sebebiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS - 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/29772 esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğe dayalı ilamsız takipte müvekkilinin borçlarının bulunmadığını, borca ve faize itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz oranın ve faizin işlemeye başladığı günün gösterilmediğini, kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, asıl borçlu hakkında konkordato davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 28/08/2021 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı). İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması sebebiyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak yedi günlük süreye tâbidir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasından yapılan tebligatın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının borca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, itirazın süresi içerisinde yapılması gerektiğini, ortada mirasın reddi söz konusu ise, bunun da borca itiraz sayılacağını ve kanunda öngörülen itirazı süresi içinde yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/2533 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davacı borçluya 18/11/2014 tarihinde ödeme emri ve 15/10/2018 tarihinde yenileme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili icra müdürlüğüne 12/11/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi vermiş, icra müdürlüğünün 20/11/2018 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, 10/12/2018 tarihinde yapılan şikayet ile usulsüz yapılan tebligat nedeni ile icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın kabulüne karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....

ne ait cironun lehtar sıfatına haiz şirketin yetkilileri tarafından imza altına alınmadığını, müvekkilinin bu şirketten hiçbir hizmet almadığını, çekin ön yüzündeki lehdar ünvanı ile arka yüzündeki lehdar kaşesindeki ticaret ünvanının farklı olduğunu, borca, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine olan itirazlarının kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İİK'nın 168/4. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını 5 gün içinde icra mahkemesine yapması gerektiği, borçlunun kendisine ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreden sonra 24/09/2020 tarihinde itiraz ettiği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....

yapılıp akabinde mallarına haciz konulduğunu, müvekkilinin tüm bu işlemlerden dava açılmadan 3 gün önce haberdar olduğunu derhal yasal süresi içinde şikayet ve itiraz hakkını kullandığını, Mahkemenin usulsüz tebliğ şikayetini incelemeden ve değerledirilmeden öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/46 Esas sayılı dosyasında davanın konusunun borca ve imzaya itiraz olarak belirtildiği, bononum tanzim tarihinde borçlunun kalıtsal akıl hastalığı bulunduğu borca itiraz sebepleri arasında sayıldığı ve sonuç olarak takibin iptali talep edildiği, bu durumda, senedin tanzim tarihi itibarı ile borçlunun fiil ehliyeti bulunmadığı iddiası yönünden açılmış ve görülmekte olan derdest bir dava olduğunun kabulü gerektiği, ilk davada uyuşmazlığın borca itiraz, ikinci açılan davada ise şikayet olarak nitelendirilmiş olması sonuca etkili olmadığı mahkemece öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının istinaf başvuru sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....