kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacakları sebebiyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve yapılan şikayet sonucu İstanbul Anadolu 18....
Kışla Caddesi Şubesine ait, 30/08/2022 keşide tarihli, ... çek nolu, 268.500 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne; 268.500 TL bedel üzerinden % 15 (40.275 TL) oranındaki teminatla kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; Bakırköy ... İcra Dairesi ......
Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 60.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İhtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin 19/02/2020 tarihli sözleşme ile el değiştirdiğini, senedi takibe koyan ... Ltd....
Hukuk Dairesinin 2013/1607 Esas ve 2014/2960 Karar sayılı ilamı ile onandığı, 13/11/2014 tarihli kesinleşme şerhine göre de davacıya onama kararının 07/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 09/09/2014 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna nedenlerle usulsüz tebligat, haciz uygulaması, aciz vesikası ve takip talebine eklenmemiş belgelere ilişkin şikayet sebepleri bakımından 7 günlük şikayet süresi geçmiştir. Faize ve hesap özetinin tebliğ edilmemesine ilişkin itirazlar ise borca itiraz olarak süresi içinde icra müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğinden usulen yerinde olmadığından sonuç olarak tüm taleplerin reddine" dair karar verilmiştir. Kararın temyiz edildiği ancak henüz Yargıtay'dan dönmediği görülmüştür.Yargılamanın iadesini talep eden davalı, tasarrufun iptali davasında borçludan taşınmazı devralan 3.kişidir....
nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçlunun yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının (19.884,00-TL) borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, 2-Karşı tarafın ve 3.şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan %15 (2.982,60-TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin icra müdürlüğüne tevdiine,..." şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf avukatı tarafından verilen 29.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine iş bu dava dosyası ile İhtiyati Haciz başvurusu yapıldığını, İhtiyati Haciz Talep eden ile müvekkili şirket arasında Mersinli Mah. ....Konak İzmir ve Mersinli Mah. .......
Esas (İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyası yönünden davacı şirketin borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, davacının iş sahibi ......
Diğer taraftan, alacaklının, borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresi olmadığından bahisle itiraz dilekçesinin reddini de talep ettiği halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı ve takibin diğer borçlusu ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, senetlerin kayınpederi ...’in kasasından çalınarak sahte şekilde doldurulduğunu ve ciro edildiğini, takibe konu senedi 2007 yılında kayınpederine borç karşılığı imzalayarak verdiğini, kayınpederine olan borcun ödendiğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, senetlerdeki yazı ve imza yaşının tespiti için rapor talep ettiğini, senetlerin arkasında bulunan lehtar cirolarındaki imzaların farklı olduğunu, lehtar cirosunun İbrahim Kandemir’e ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, takibe konu senetlerdeki yazılara ve borca itiraz ettiğini, keşide yeri, tarihi, alacaklısı ve vade tarihi yazmayan senetlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu, davalı yana tebliğ edilen raporlara süresinde itiraz edilmediği ve bu raporlar kapsamında yer alana faiz ve fer'ilere dair, ihtaratlar kapsamında davalılar yanının itiraz haklarını yitirdiği, tüm bu nedenlerle karar vermeye ehil rapor doğrultusunda mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
