İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2022 gün, 2022/383 Esas- 2022/367 Karar sayılı ilamı ile, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında icra takibi başlatıldığışikayet konusunun usulsüz tebligata ilişkin olduğu, icra müdürlüğünce borçlu adına "Terazidere Mah. Sema Sok. No:32/1 Bayrampaşa/İstanbul" adresine gönderilen tebligatın tanınmadığından bahisle iade edildiği, bunun üzerine mernis adresi olan "Yenidoğan Mah. Sönmez Sok. No:8 İç Kapı No:4 Bayrampaşa İstanbul" adresine TK 21/2 madde şerhli olarak tebligat çıkartıldığı ve tebligatın TK 21/2 maddesine göre usulünce yapıldığı, bilinen adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi halinde mernis adresin normal tebligat yapılmadan mernis şerhli tebligat çıkartılması mümkün olduğundan (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 2019/2 Esas, 2020/3 Karar, 20/11/2020 tarih) yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu" gerekçesi ile, "1- Şikayetin REDDİNE," karar verilmiştir....

- K A R A R - Davalı Şirket adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiyede 'birlikte çalıştığını beyan eden işçisi ’ ne tebligat yapıldığı , tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine aykırı olup, usulsüz olduğu, davalı şirkete ilk yapılan tebligatın usulsüz olması ,usulsüz tebligata ilişkin olarakta Teb.K 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı ,mahkemece karar tebliğinin davalı şirketin ticaret sicil adresi getirtilerek bu adrese normal tebligat yapılması ,bila tebliğ halinde ise Teb. K. 35 e göre tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine,diğer hususların dosya yeniden ikmalen geldikten sonra incelenmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adresin adres kayıt sistemindeki adresi olduğu ve tebligatın Tebligat Kanunu 21/2 ye göre yapılacağına ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat yapılmalıdır.Somut olayda ise, örnek 13 ödeme emrinin “(Mernis Adresi) ... Mah. ......

maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiği şerhi düşülmek suretiyle sanığa gerekçeli kararın tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği halde; gerekçeli kararın sanığa usulsüz tebliğ edildiği anlaşıldığından; tefecilik ve tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların usule uygun kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğinden denetim sürelerinin başlamadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması sureti ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Usulsüz tebligata itiraz K A R A R İnceleme konusu karar usulsüz tebligat şikayeti olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilen "Temyiz Talebinden Vazgeçilmiş Sayılmasına" ilişkin kararı 28.12.2016 tarihinde Uyap üzerinden Temyiz ettiği, davalı vekilinin gecikmiş itiraza dayanak olarak tebligatı alan Seda Şanver isimli kişinin çalışanı olmadığını belirterek usulsüz tebligata dayandığı, oysa mahkemenin gerekçeli kararının da davalı avukatının adresinde çalışanı sıfatıyla bu kişinin imzasına tebliğ edildiği, buna göre usulsüz tebligat savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin süre geçtiğinden REDDİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından 22.03.2019 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunulduğu ve bu tarihte davacı tarafından takipten haberdar olunduğundan şikayet süresinde olmadığı gibi ,ayrıca icra müdürlüğünün imzası sonradan tamamlatılması mümkün bir eksiklik olmakla ve tebliğ işlemine yönelik usulsüzlük ileri sürülmediği için usulsüz tebligat şikayetinin kabulü yerinde değildir. Bu nedenle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile usulsüz tebligata yönelik şikayetin reddine ,borca ve faize itiraza ilişkin dava süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 8....

Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/227 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilince icra dosyasına itiraz edildiğini, Gene İcra Müdürlüğü yapılan itirazı borçlu şirket yönünden kabul edip , davacı yönünden ise süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verdiğini, davacının tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerektiğini, takibe süresinde itiraz etmiş olduklarının tespitini talep ettiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının usulsüz tebligata mı yoksa icra dairesinin kararına karşı memur muamelesini mi şikayet yoluna gittiğinin açık olmadığını, cevap dilekçesinde bu durumu dile getirmelerine rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, tebligattan...

Şikayet süresi içinde yapılmamıştır. Mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine ilişkin karar kesin karardır. Mahkemece şikayet kesin olarak reddedildiğinden davacının istinafının kesin kararını istinafı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken istinafın süresinde yapılmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacı borçluların istinaf talebi kabul edilmemekle birlikte gerekçe ve hükümde hata edildiğinden HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yerine aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

e 27.08.2020 tarihinde tebliğ işlemi anında borçlunun evinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduklarına ilişkin araştırma ve şerh bulunmadığı, tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesine aykırı olduğu, borçlunun usulsüz tebliği daha önce öğrendiği yazılı belge ile ispatlanamadığından Tebligat Kanunu 32. maddesi gereğince usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği 24.01.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, satış kararının iptaline dair şikayet hakkında ise satış gerçekleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, kıymet taktir raporu tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 24.01.2021 olarak düzeltilmesine, ihale yapıldığından satış kararına ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....