İcra Müdürlüğü'nün 2019/16165 E sayılı dosyada aynı adrese gönderilen tebligatın yine borçlu şirket tarafından alındığını, borçlunun iyi niyetli olmadığını, takibin usulüne uygun kesinleştiğini, 16.07.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu tarihte takipten haberdar olunduğunu, buna rağmen tebliğ tarihinin 12.08.2020 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, şikayet süresinin geçirildiğini ileri sürerek sadece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetin kabulü ve öğrenme tarihinin düzeltilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, Noterler Birliği'ne ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve ......
senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını imza incelemesi yapıldığında durumun ortaya çıkacağını beyanla tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile borca ve imzaya itirazlarının incelenerek takibinin iptaline karşı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Beyazıt Kent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının alacaklı bulunduğu 2019/66311 Esas sayılı takip dosyasında borçlu kooperatifin alacaklı bulunduğu 2021/33539 Esas sayılı takip dosyasındaki alacakları nedeniyle haciz tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, şikayetçinin haciz tarihinin düzeltilmesini istediği 2021/33539 Esas sayılı takip dosyasının tarafı olmayıp 3.kişidir. İcra takibinin tarafı olmayan 3.kişiler tarafı olmadıkları icra takibinde yapılan işlemlerin iptalini şikayet yolu ile icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasının alacaklısı olan şikayetçinin talebi haciz tarihinin düzeltilmesi kapsamında olup aynı takip dosyasında birden fazla takip alacaklısının bulunduğu bu durumda İİK'nın 140 maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz halinde değerlendirilebilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazı, borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 10/09/2021 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebliğ şikayeti ve mahkemece düzeltilmesine karar verilen ödeme emri tebliğ tarihine göre, yetki itirazı yasal süresindedir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Şikayet olunan... vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçen şikayet olunan vekiline mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyaya konulması; tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin mahkeme ve posta idaresi kayıtları araştırılarak tespiti, tebliğ edilmemişse, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; bila tebliğ iade edilen ödeme emri tebligatında yazılı olan, muhatabın tanınmadığına yönelik tespitin, borçlunun yaklaşık 20 yıldır bu adreste ikamet etmesi nedeniyle gerçeğe uygun olmadığını, bu suretle geçersiz olan tebligata dayalı olarak TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, takipten 25.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emri tebligat zarfında ödeme emri değil sayman mutemet alındısı bulunduğunu ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptali ile tebligatı öğrenme tarihinin 25.11.2020 olarak kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Kanun'un 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 Esas-1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak yedi günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması zorunludur....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, aksine yazılı bir delil olmadıkça, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. İcra emri tebliğ tarihinin, süreye bağlı işlemlerde önem arz etmesi nedeniyle şikayetçinin icra emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararı bulunduğu nazara alınarak, mahkemece şikayetçi adına çıkartılan icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin incelenerek tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılması halinde, tebligat tarihinin TK'nun 32. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına ve şikayet olunanın beyanına göre; borçlunun 11/10/2012 tarihinde itirazda bulundukları ve bu tarihi itibariyle öğrenmenin gerçekliştiği ve takibin kesinleştiğinin savunulduğu ancak bunun tebliğ işlemi sayılmayacağı bu nedenle şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelleriin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki ben dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya kapsamından şikayetçinin ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ise 05.12.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet olunanın ise ihtiyati haciz ve takip tarihinin 04.10.2012 olduğu sabittir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; şirketin ticaret sicildeki adresine Örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, bu adrese gönderilen ödeme emrinin 22/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu madde 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, adresin kapalı olması halinde tebligatın Tebligat Kanunu madde 35'e göre yapılması gerektiğini, ödeme emri tebliğ mazbatasında, haber bırakılan komşunun kim olduğuna dair isim bilgisinin okunamadığını belirttikten sonra, muhatabın adreste bulunmama sebebinin ve adrese geri dönüp dönmeyeceğinin tevsik edilmemesi nedeni ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu icra dosyasından 13.04.2021 tarihinde aracın yakalanmasıyla haberdar olduğunu, belirterek ödeme emri tebligatının iptali ile tebliğ tarihinin bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesini ve icra müdürlüğüne yapılan borca itirazlarının tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek itirazları nedeniyle durdurulmasını, malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, talep etmiştir....
