Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4899 Esas sayılı dosyası ile 12/05/2015 tarihinde icra takibine konu edildiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine belediyenin tüm mallarının haczedildiğini, yapılan hacze karşı taşkın haciz ve kamuya tahsisli malların haczedilmezliği iddiası ile belediye adına açılan dava neticesinde, Konya 4....
Maddesinin sonundaki Emredici Kanuni prosedür uygulanmaksızın yapılan usulsüz tüm haciz işlemleri usul ve yasalara aykırı olduğu gibi dosyaya 29/06/2021 ve 04/08/2021 tarihli ödeme işlemlerinden önce haciz işlemi olmamasına rağmen 09/08/2021 tarihli Reddiyat işleminde tahsil harcının %9,10 dan kesildiğini ve 02/09/2021 tarihli Alacaklı vekilinin talebi ile 06/09/2021 tarihli T.C.Ziraat Bankası Haciz işleminin yasaya ve usule aykırı olduğu gibi Hocapaşa Vergi Dairesine Alacaklı vekili adına Gelir vergisi Stopaj ödemesi dikkate alınmadan hatalı dosya hesabı ile taşkın haciz işlemi yapılmış olduğunu beyanla İcra Müdürlüğünün tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve Tahsil harcının %4,55 den hesaplanması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2021/545 Esas-2022/47 karar sayılı kararı ile "Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2020/172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satış Talebinin Reddine İlişkin) KARAR : Adana 5....
dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun ...'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ...'ya 31.....2011 tarihinde ulaştığını, ayrıca yine haciz müzekkeresini alarak saat 09.00 itibariyle haciz işlemi yaptığını, şikayet olunanın borçlu hakkında ihtiyati haciz başlattığını, takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.....2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, ........2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür. Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın kıymet takdiri ve taşkın haciz niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, İstinaf başvuru dilekçesinin HMK. 352/1- b cümlesi ve İİK. 363/1 ve İİK. 365/son fıkrası gereğince REDDİNE....
Sayılı dosyası ile 2.150.000,00 TL karşılıksız çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alınmış akabinde borçlu Ünal Taşkın hakkında 27.02.2019 tarihinde Nevşehir 3. İcra Dairesi'nin 2019/1839 E....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İ.İ.K.madde 266 gereği teminat mektubu mukabili ihtiyati haczin ve hacizlerin kaldırılması talebi her zaman yapılabileceğini, bunun bir tedbir, koruyucu önlem olduğunu, icra dairesinin yetkisizliğine karar verilerek borçlunun İİK.266 daki hakkı hiçbir şekilde derdest iddiası ve gerekçesiyle engellenemeyeceğini, memur muamelesini şikayete yönelik taleplerinin reddinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haciz kararının içeriğini oluşturan ihtiyati haciz miktarının her borçludan ayrı ayrı yatırmasının istenmesi ve bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra dairesinin yetkisizliği ve yatırılan para sebebiyle ihtiyati hacze devam edilmemesi gerektiği halde ihtiyati haczin devam ettiğinden bahisle haciz yapılamayacağını, taşkın hacze onay veren mahkeme kararının doğru olmadığını, ciro kesikliği sebebiyle karşı tarafın yetkili hamil olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2019/244 ESAS 2019/491 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/05/2019 tarih 2019/244 esas 2019/491 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından 21.01.2019 tarihinde Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/31 değişik esas 2019/32 değişik karar sayılı ihtiyati haciz kararı dosyaya sunularak borçluların adlarına kayıtlı menkul ve gayrımenkul malların tamamının haczedildiğini, ihtiyati haciz kararında ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı 272.470,66.-TL olmasına rağmen toplamda 4.448.154,00....
