Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/209 talimat sayılı dosyalarıyla yapılan haciz işlemine ilişkin olarak, davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilememesine, davacıların İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir talebi bulunmamasına, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına ve taşkın haciz iddiasının İcra Mahkemelerinde şikayet yolu ile ileri sürülebilecek olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesin 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D.İş. sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, İstanbul 29.İcra Dairesi 2020/8143 sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığının ve dosya alacaklarının haczedildiğini, 08.06.2020 tarihi itibariyle, dosyadaki haciz miktarının 100.000- TL'yi aştığını İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/186 D.İş. sayılı kararının infaz edildiğini, 2480 sayılı cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin durması sonucu dosyanın kesinleşmediğini dosyada başkaca haciz bulunmadığını, ihtiyati haciz ilamının infaz edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine devam eden hacizlerin taşkın haciz hali oluşturduğunu beyan ederek, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, müvekkil Belediye'ye mal beyanında bulunması için 10 günlük süre verilmeden hesaplarına haciz konulduğunu, haczin yanlış olduğunu, Belediyenin bildirdiği mallar dışındaki hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek, hesaplara ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2006/3895 Esas sayılı takip dosyası hakkında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu ve yine anılan takip dosyasına borçlunun 13/08/2014 tarihinde dilekçe vererek 39 bağımsız bölüm nolu taşınmazın satışına devam edilerek, diğer taşınmazlardaki haczin kaldırılmasını istediği dolayısı ile şikayetçinin bu tarihte hacizden haberdar olduğu, ayrıca borçlunun 13/08/2014 tarihli dilekçesi ile haciz tarihi olan 06/07/2012 tarihinden sonra şikayete konu taşınmaza haciz konulmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayete konu takip dosyasının...2. İcra Müdürlüğünün 2014/4615 Esas sayılı dosya olduğu ve şikayetçinin 36 Bağımsız bölüm yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu şikayet dilekçesi içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemenin gerekçesinde dayandığı üzere, borçlunun taraf olduğu başka bir takip dosyasına yaptığı şikayet tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Temyize konu uyuşmazlık "Taşkın Haciz Şikayeti"ne ilişkin olup ve İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 363 maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
