DAVA Şikayetçi/alacaklı vekili şikayet dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında 07.10.2020 tarihinde borçlunun '... ... 1. Cadde No:27 .../...' adresinde borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazası için hacze gidildiğini, haciz esnasında ... ... Fabrikası Sanayi A.Ş. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, anılan haciz hakkında icra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/a ya göre karar verilmesi gerekirken 08.10.2020 tarihinde haczin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, tarafların farklı icra dosyalarından yapılan önceki tarihli hacizler ve anılan hacizlere dair yargı emsal yargı kararları olduğu, dolayısı ile icra müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, anılan memur işleminin kaldırılmasını ve şikayet konusu hacze İİK 97. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

"; üçüncü fıkrasında ise "İhtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, açılan tazminat davası dava sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup ihtiyati haciz kararı ilam niteliğinde belge değildir. Alacaklı vekili, İİK 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı tarihinden itibaren on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını talep etmiştir. Görülmekte olan dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiğinden, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak bir karar verilmeden ilamlı ya da ilamsız icra takibi başlatılması İİK 264/3 maddesine aykırıdır. Antalya 2....

Hukuk Dairesi'nin 23.06.2016 t. 2014/22392 e. 2016/11086 k. sayılı ilamına göre haciz sırasında borçlunun mahallinde hazır bulunması, dolayısıyla, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiğini, İİK m. 97/a hükmünün açık olup haciz mahallinde dosya borçlusunun hazır bulunması halinde mahalde bulunan taşınır mallar borçlu elinde addolunur. İİK m. 97/a Mülkiyet Karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Nitekim Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihaları incelendiğinde görüleceği üzere borçlunun haciz mahallinde hazır bulunması durumunda İİK m. 97/a'nın uygulama alanı bulacaktır, hükmünü içerdiğini 3. Şahıs, takip konusu borcun doğumu ve 06.05.2015 tarihli haczin akabinde fiili haciz mahalline taşındığı sabit olup taraflar arasındaki muvazaalı ilişkinin açık olduğunu, 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu Belediye vekili, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, Belediye'nin ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan hesabına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine aykırı olduğunu, İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemiyeceğini ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur....

Mahkemece...evrak...üzerinde...yapılan...inceleme...sonunda...ilk...hacizden...sonra...adresin.......kişiye...devredildiği, malların...artık.......kişide...kabul...edilmesi...gerektiği, davacı...alacaklı...tarafından...ileri...sürülen...hususların...yargılamayı...gerektirdiği...ve...icra...müdürlüğünce...re...sen...yorumlanamayacağı, davacıya...İİK...nun...99...maddesi...uyarınca...süre...verilmesinin...yasaya...uygun...olduğu...gerekçeleriyle...şikayetin...reddine...karar...verilmiş; hüküm, davacı...alacaklı...vekilince...temyiz...edilmiştir. Dava...konusu...haciz...17.......2012...tarihinde, daha...önce...borçlunun...huzuruyla...haciz...işlemi...uygulanan...adreste...yapılmıştır. Haciz adresinde önceden borçlunun faaliyet gösterdiği...12...12...2011...tarihli...haciz...tutanağı...içeriği...ile...sabittir. Bu...durumda...İİK...nun...97...... maddesinde...öngörülen...mülkiyet...karinesi...borçlu...dolayısıyla...alacaklı...yararınadır....

A.Ş aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte, üçüncü kişi ...'ne İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ...'nün 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.3. kişi ... Üniversitesi'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta haciz ihbarnamesinde gösterilen takip borçlularından ...İnşaat Tur. San.Tic.A.Ş'nin üniversiteden doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer borçlu ... İnş. ve Tic.A.Ş'nin ise, 753.177,65 TL alacağının mevcut olduğu, haciz ihbarnamesinin kayıtlara alındığı ve tutarın üniversite nakit durumuna göre ödeneceği bildirilmiştir. Bu durum üçüncü kişi nezdinde alacağı olmadığını belirtilen borçlu ... İnşaat Tur. San Tic.A.Ş yönünden İİK 89/2 çıkartılamaz....

Kişi Anadolu Tower adli şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında başlatılan takip sonucunda Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/847 tlm. dosyası ile 24.04.2019 tarihinde haciz işleminin müvekkilinin adresinde gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz mallar hakkında istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünce hatalı olarak İİK' nun 97. maddesinin uygulanması ile dosyanın mahkemeye gönderildiğini, anılan mahkemece İİK' nun 97. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığını, istihkak iddiasının İİK' nun 99. maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması nedeniyle teminatın yatırıldığını, icra müdürlüğünce İİK' nun 99. maddesine uygun işlem yapılmasında usulsüzlük ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, takip dosyasında İİK' nun 96. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir husus olmadığını, şikayete konu icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya uygun...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/14095 esas sayılı dosyasından uygulanan haciz tarihinin 29.12.2014 olduğu, 2014/13311 esas sayılı dosyasının haciz tarihi ise 29.12.2014 olduğunu ileri sürerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyasının haciz tarihi itibariyle ilk sıraya alınarak bakiye haciz bedelinin garameten... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyası ile paylaştırılarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet Olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin önce veya sonra konulmuş olmasının bir öneminin bulunmadığı, davacının İİK 100 maddesinde tahdidi olarak sayılan belgeleri dosyaya sunamadığı, İİK 100 maddesindeki şartların gerçekleşmediği, davacının hacze iştirakının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

iddiasının reddi davası kapsamında incelenebileceği, haczin İİK.99....

İcra Müdürlüğünün 2021/4508 Esas sayılı dosyasından verilen İİK 99. madde uygulaması yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, ilgili icra dosyasından Antalya İcra Müdürlüğü 2021/664 Talimat dosyasından hacze gidildiğini, 20/04/2021 tarihinde harici olarak dosya kaydını incelerken İİK 99. madde gereği karar verildiğini öğrendiklerini, İİK 96. maddesi gereğince, icra müdürlüğünün haciz tutanağında bulunan istihkak iddialı işlemleri için taraflara süre verme zorunluluğunun olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakların bulunduğunu, evrakların bulunmuş olması borçlu şirketin bu adreste faliyet sürdürdüğünün göstergesi olduğunu, icra müdürlüğünün bunları dikkate almadan İİK 96. madde gereği taraflarına herhangi bir muhtıra çıkarmadan hukuka aykırı şekilde karar verdiğini, borçlu şirket ile haciz mahalinde faliyet gösteren Süleyman Mert ve Sıdıka Mert in ortak olduğu, T3 Şti. adı altında mal kaçırma iradesiyle kurulduğunu, istihkak iddia eden 3. kişinin haczedilen...