itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
A R A R Alacaklı vekili; 19/09/2017 tarihinde borçlunun talimatta bildirilen adresinde uygulanan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK 99. maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın 06/10/2017 tarihinde öğrenildiğini, İİK 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile kararın kaldırılmasına, İİK 97. maddesi uygulanarak takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ adresinden farklı bir adres olduğu, haciz esnasında borçlunun haciz mahallinde olmadığı, bu nedenle haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız eylemden kaynaklanan zarar sebebiyle açmış olduğu davada İİK m.257 vd gereğince ihtiyati haciz talebinden bulunmuş; mahkemece, 26/08/2020 tarihinde, alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde asıl alacağın %15i oranında teminat yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davacı tarafından, bu kez mahkemeden emsal istinaf kararları sunulmak suretiyle ihtiyati haczin yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak teminatsız bir şekilde verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince (ihtiyati haciz talebine konu alacak ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin olup ilama veya ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid olmadığından İİK m.259 kapsamında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmadığından talebin reddine) dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı kararıyla taşkın hacze yönelik şikayetlerinin reddedildiğinden bahisle hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ancak taraflarınca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunulmuş ise de bu şikayet icra dosyası kapsamında kıymet takdiri yapılmadığından bahisle usulden reddedildiğini, taşınırlardan kıymet takdiri yapılanların toplam değerinin 1.220.000,00 TL olup dosya borcunu fazlasıyla karşılayacak durumda olduğundan diğer hacizlerin taşkın olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu alacak miktarının 10.728,15 USD olup, davalı/alacaklı tarafından yapılan hacizlerin çok büyük bir kısmının taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından böyle bir davanın açılmasının mümkün olamayacağını, alacaklı vekilinin memur muamelesini şikayet şeklinde açtıkları dilekçedeki talepleri doğrultusunda icra hukuk mahkemelerinde daha önceden böyle bir dava açılmadığını, ancak yapılan söz konusu işlemin iptalinin istenebileceği, işlem iptal edildikten sonra icra mahkemelerinin icra müdürlüğü veya memuru yerine geçerek bizzat icra memurluğunca yapılması gereken bir haciz işlemini, bizzat memur yerine geçerek İİK ilgili 96.97. Veya 99 maddelerine göre haciz yapılması ve haciz yapmış gibi karar vermesinin mümkün olamayacağını beyan ederek, usule ve yasaya aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan söz konusu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Dörtyol 2....
Yerel mahkemenin 15/01/2022 tarihli kararı ile; "Dosya incelendiğinde; Mahkememizin 10/12/2021 tarih 2021/513 esas sayılı ara kararı ile "Davalı Hüseyin Mazhar Başoğlu aleyhine açılan ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK 257. ve 258/1 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmakla alacağın karşılıksız kalmaması bakımından, İİK 257. ve 258/1 maddesindeki şartlarının oluştuğu anlaşılmakla alacağın karşılıksız kalmaması bakımından, 60.000,00- TL borcu karşılayacak şekilde (taşkın haciz yapmayacak şekilde) Hüseyin Mazhar Başoğlu'nun menkul, g.menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz isteyen vekilince yatırılacak alacağın %15 olan 9.000,00- TL teminat karşılığında KAYDEN İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davacı vekilinin 24/12/2021 tarihinde 9.000,00- TL teminatı yatırdığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından karar tarihinden itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararının infazı istenmediğinden 2004 sayılı İİK nın 261....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanın haciz tarihinin hatalı olarak 28.7.2017 tarihi olarak gösterildiğini, bu tarihin ihtiyati haciz tarihi olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 13.09.2017 olduğunu, müvekkili haczinin tarihinin 02.08.2017 tarihi olduğunu ve şikayet olunan haczinden önce olduğunu, sıra cetvelinde sonraki haciz tarihi olan 1.10.2018 tarihinin yazıldığını mahkeme kararında süresinde satış talebinde bulunulmasına rağmen satış talebi ile birlikte makul miktarda dahi gerekli masrafın yatırılmadığı bu nedenle de haczin düşmüş olduğundan belirtilmiş ise de satış isteme süresinde satış talebinde bulunulduğunu, İİK 100. madde kapsamında hacze iştirak eden alacaklılardan aynı derecede yer alan alacaklılardan birinin satış talep etmesinin yeterli olduğunu, bu nedenle de ilk haczin düşmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C....
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 85. maddesine dayanmış ve haczin taşkın olduğundan bahisle kısmen kaldırılmasını istemiş ise de, davacının talebi; ihtiyati haciz kararında parsel numaraları ayrı ayrı nokta şeklinde belirlenen ve üzerlerine ihtiyati haciz konulması öngörülen taşınmazlardaki ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurduğundan, taşkın haciz şikayetinden ziyade ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istem sonucunda verilen kararın İİK'nın 363. maddesi kapsamında kesin olduğunun kabulüne olanak yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.01.2022 tarihli davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Bankası A.Ş.nin taşınmazlar üzerine 01.04.2011 tarihinde haciz işlemi uygulamış, 07.09.2012 tarihinde satış talebinde bulunarak, 19.09.2012 tarihinde satış avansını yatırmıştır. Haciz tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesine göre gayrimenkullerde 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunulması gerekir. Şikayet olunan temlik alanın selefi ... Bankası A.Ş.nin 01.04.2011 tarihli haczi ayaktadır. Haciz ayakta olduğuna göre, sıra cetveli usule uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin açıldığı tarihten itibaren geçen 23 yıllık süre zarfında zamanaşımına uğradığını, 05/12/2014 tarihinde müdürlük kararı ile durdurulan takibin herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın takibin durdurulması kararının kaldırılmasını şikayet ettiğini ancak ilk derece mahkemesince bu şikayetinin değerlendirilmediğini, dosya kapak hesabı sıfır iken aşkın haciz uygulandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 85. Maddesi uyarınca açılmış taşkın haciz şikayeti ve takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkindir....
