İcra Dairesinin dosyasından gönderilen talimat üzerine 26/08/2022 tarihinde davacının iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, mahalde bulunan haciz tutanağı, elektrik faturası, irsaliye faturaları nedeniyle alacaklı vekilinin İİK 97 haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, alacaklının İİK 80 gereği iş yerinde evrak araması hususunda sadece talepte bulunabileceğini, üçüncü kişinin iş yerine giremeyeceğini, araştırma yapamayacağını, fakat 26/08/2022 tarihli hacizde alacaklı vekilinin iş yerinde klasörlere baktığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacı ile borçluların aynı iş kolunda çalışmadıklarını, iş yeri çalışanı Ahmet Cesur'un haczi baskısı altında 150.000 TL ödeme yaptığını, bütün bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin 26/08/2022 tarih ve 2022/1364 talimat sayılı haciz işleminin kaldırılmasını, malların davacıya iadesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince; "...genel mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati hacze ilişkin verilen bir ara kararın (ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının) infazının söz konusu olduğu, icra memurunun mahkemenin memuru olarak ihtiyati haciz kararının infazını gerçekleştirdiği, ortada bir takibin bulunmadığı görülmekte olup, şikayetçinin talebi, ancak ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemece değerlendirilebileceğinden, mahkememizin görevli olmadığı, davacının taşkın hacze ilişkin şikayetinin ihtiyati haciz kararını veren Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" dair karar verilmiştir. Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; "...mahkememiz 2022/244 esas sayılı dosyasında davalı T3 vekilinin Gebze 2....
Davacılar iş bu davada, ödeme emri ve takibin iptali taleplerinin yanı sıra, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan asıl takip dosyasından alınan talimata ve bu talimata dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemlerine yönelik olarak, ihtiyati haczin takip borçlularına ait olmayan 3. kişi şirkete ait adreslerde gerçekleştirildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyen ve takip borçlusu da olmayıp hakkında konkordato kararı bulunan şirkete ait menkullerin ve şirkete ait paranın ihtiyaten haczedildiği, haciz tutanağının fiilen haciz yapılan adres dışında başka bir adres gösterilmek suretiyle gerçek dışı düzenlendiği, ayrıca haczin talimata aykırı ve ihtiyati haciz kararıyla belirlenen tutar aşılacak şekilde taşkın olarak uygulandığını ileri sürerek ihtiyati hacizlerin iptaline, gerektiğinde teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının taşkın haciz şikayetinin kabulü ile, Yozgat İcra Müdürlüğünün 2018/7395 esas sayılı dosyasında haciz şerhi konulan Yozgat İli, Merkez İlçesi Bacılı Köyü, Kömderesi Mevki 114 ada 9 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı ve Yozgat İli, Merkez İlçesi Bacılı Köyü, Keçikömü Mevki 108 Ada. 191 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazlar hariç davacının dava dilekçesinde bildirdiği, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İncelenen takip dosyasına göre; davacı alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında 08/07/2019 tarihinde cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu aleyhine 03/12/2019 tarihinde davaya konu haciz işleminin yapıldığı, söz konusu haciz ile ilgili davalı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilinin de istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine icra müdürlüğünce aynı hacizde bir kısım menkullerle ilgili olarak İİK 96- 97. maddelerinin uygulanmasına, bir kısım (somut uyuşmazlıkta dava konusu olan) menkullerle ilgili olarak ise, İİK 99.maddesi uygulanmasına karar verildiği, haciz işleminin gerçekleştirildiği, incelenen dosya örneği kapsamına göre süresinde davacının, haciz işleminin İİK'nun 96- 97 maddelerine göre yapılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür....
Sayılı dosyasında yapılan 08/08/2019 tarihli haciz işlemi ile ilgili şikayete ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair şikayet ve itirazların yanında, kıymet takdiri yapılmadığı, bilirkişi çağrılarak kıymet takdiri yapılması, masraf alınmadan ve kıymet takdiri yapılmadan haciz yapıldığı, hacizde sıraya uyulmadığı, taşkın haciz yapıldığı, hacizde kapak hesabı yapılmadığı iddiaları ile haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali talep edilmiş, mahkemece belirtilen bu hususlarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Gerekçeli kararda sadece taşkın haciz olarak inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/4657 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurduğu anlaşılmış olup; şikayetçinin şikayet olunan tarafından haciz konulan taşınmaz üzerine haciz koydurmasının, bu hacze iştirak iradesini içerdiğinin kabulü gerekir. Kural olarak iştirak alacaklısı, haczi koyduran takip alacaklısı ile birlikte malların satış bedelinden alacağını alır. Satış sonunda bu para, alacaklılar arasında garameten paylaşılır. Ancak imtiyazlı alacaklılar İİK.'nın 206. maddesinde düzenlenmiş olup, şikayetçi hem İİK.'nın 201. maddesi anlamında takipsiz iştirak alacaklısı, hem de 206/4-C maddesi anlamında imtiyazlı alacaklıdır. Eğer hacze takipsiz iştirak eden alacaklının alacağı İİK.'...
Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcut icra dosyası kapsamında uygulanmış, ayrıca ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati hacizde taşkın haciz olup olmadığını inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine " davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
