Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte aile konutu iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, diğer şikayetlerin ise süre yönünden reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tebligat usulsüzlüğünün de süre aşımı nedeniyle reddine, aile konutu iddiasına dayalı haciz kaldırılması iddiasının ise süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu...

olmaksızın şikayet konusu yapılacağı, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

de ki alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkilince konulması nedeniyle sıra cetvelinin müvekkilinin dosyasında yapılarak, dağıtıma konu paranın müvekkiline ait dosyaya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11653 sayılı dosyasında yapıldığı ve paylaşıma konu paranın müvekkilinin dosyasına ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sıra cetvelinin birinci sırasında müvekkilinin yer alması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

Sıra cetveli kural olarak rehin ve haciz tarihlerine göre düzenlenir. Buna göre şikayetin, haciz tarihinin önce olduğu gerekçesiyle kabulü gerekirken, yasal dayanağı olmayacak biçimde şikayetçi alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu gerekçesiyle kabulü doğru olmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçenin bu şekilde değiştirilmesi gerekmiştir. .... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun şikâyet yargılamasında da uygulanabilecek 312 inci maddesinin ... numaralı bendine göre şikayet olunan, şikayete kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmaya kadar da şikayeti kabul etmişse, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Bu durumda şikâyet olunan aleyhine vekalet ücretine hükmetmemek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/9944 esas sayılı dosyasından 22/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanabileceğini, 10 gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kurum hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerektiğini, icra dosyasından yapılan gayrimenkul haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hacizlerinin tümünün kaldırılması gerektiğini, bunun yanında mal bildiriminde bulunulan taşınmazların dışındaki taşınmazlar yönünden hacizlerin taşkın haciz olduğunu, ayrıca alacaklı vekilince 27/09/2019 tarihinde harçların borçlu tarafından ödenmesi şartıyla haciz kaldırılmasını talep edildiğini, 02/10/2019 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini...

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/1969 tarihli 1967/172- 107 Esas, Karar sayılı kararı) Somut olayda, davacılara en son tebliğe çıkarılan 89/3 haciz ihbarnamesinin 09/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin, bu tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünü şikayet konusu yapmadığı, süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edemediklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali konusunda şikayetini 31/08/2022 tarihinde yaptığı görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafın en son tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/08/2022 tarihine göre, 31/08/2022 tarihinde yapılan şikayeti süresinden sonradır. Buna göre, davacı 3. kişilerin iptalini istedikleri 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinden en son olarak 09/08/2022 tarihinde tebliğ suretiyle haberdar oldukları anlaşılmakla, 31/08/2022 tarihinde yapılan şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tabidir. Ancak bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Bu hacizle ilgili olarak borçluya 24/02/2021 tarihinde 103 haciz davetiyesi tebliğ edilmiş olup şikayet süresi bu tarihten itibaren başlayacağından açılan davanın 17/03/2021 tarihi itibariyle süresinde olmadığı anlaşılmış; HMK 142. md kapsamında tahkikat aşamasına başlamadan önce hak düşürücü süreler yönünde inceleme yapılabileceğinden, her ne kadar dava dosyasının duruşması 10/12/2021 tarihine atılı ise de duruşma gününün beklenilmesi sonuca etkili olmayacağından..." gerekçesi ile "davanın süre nedeni ile usulden reddine" dair karar verilmiştir....

Kararın şikayet eden-3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayet eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ailesi ile birlikte yaşadığı taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını, oturdukları evin haline münasip olduğunu belirterek mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1)Şikayeti görmeye yetkili mahkemelerin ......

İİK.nun 82/12.maddesinde düzenlenen meskeniyet şikayeti, aynı yasanın 16.maddesi gereği yasal 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet süresi, İİK. nun 16/l.maddesi uyarınca yedi gün olup; şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. ( Yargıtay 34 XX 340/27204, 2012/11676 E.K ) Meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın kaydına 03/11/2017 tarihinde haciz şerhi işlenmiş, borçlu 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile bu haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, borçlu/davacı da en geç bu tarihte davaya konu taşınmazın haczinden haberdar olmuş demektir. Bu sebeple de 7 günlük şikâyet süresi 03/01/2019 tarihinde başlamıştır. Ancak davacının bu tarihten sonraki 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 30/01/2019 tarihinde haczedilmezlik şikâyetinde bulunduğu anlaşılmıştır....

Şikayete konu işlemle ilgili olarak tebliğin usulsüz olduğunun iddia edilmesi halinde öncelikle mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti incelenmeli, varılacak sonuca göre tebliğin usulüne uygun olduğu kanaatine varılırsa bu husus kararda gösterilmek suretiyle şikayet süre yönünden reddedilmelidir. Usulsüz tebliğe yönelik şikayet incelenmeden ve bu husus kararda tartışılıp gösterilmeden şikayetin süre yönünden reddi kararı doğru değildir. Bu kapsamda yapılan incelemede; her ne kadar icra dosyasında borçlu vekili Av.Mehmet Ender Çelik'in baroda kayıtlı adresine posta ile tebligat yapılmış ise de, PTT Müdürlüğüne Dairemizce yazılan yazıya verilen 4787 sayılı yazıda Av. Mehmet Ender Çelik'in UETS'de kayıtlı e-tebligat adresinin bulunduğu, adresin 13.02.2019 tarihinde aktif edildiği ve tebligat alımına hazır hale getirildiği bildirilmiştir....