Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın 12.04.2012 tarihinde haczedildiği, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 26.08.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Borçlu meskeniyet şikayetine ilişkin dilekçesinde açıkça 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada bulunmamış, süresinden sonra 10.04.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüştür. O halde mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesince, talimat uyarınca konulan haczin"nokta haczi" niteliğinde olduğu ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olduğu mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdir işleminin Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/102 Talimat sayılı dosyasından yapılması karşısında bu işleme yönelik şikayet ve itirazları inceleme merciinin de bağlı olduğu mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında ; Somut olayda, kıymet takdirinin talimat yoluyla Şanlıurfa İcra Dairesince yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Şanlıurfa 1....
ait sermayeye haciz konulamayacağını belirterek, icra memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Şikayetçi haczedilen taşınmazının, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 103. maddeye ilişkin davetiyenin 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Bartın İli Merkez İlçesi Orduyeri Mahallesi, Cilt No:36 Sayfa No:3474, Ada No:691, Parsel No: 1 numaralı taşınmaza 29.07.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır....
Yine davalı vekili tarafından banka haciz taleplerinin ve talep sonucunda gerçekleştirilen işlemin hukuka uygun olduğunu ancak; icra müdürlüğünün işlenen hacizlerin kaldırmasını hakkaniyete aykırı olduğu, şikayet hakkının alacaklı olarak kendilerinde olduğu beyan edilmiş ise de bu husus davalı alacaklının icra memuru tarafından haciz kaldırma işlemine ilişkin ayrı bir şikayetine konu olabileceği, bu aşamada haczedilmezlik şikayeti ile ilgisi bulunmadığından anılan istinaf sebebi yerinde değildir....
Mahkemece, davacının yapmış olduğu masrafları istediği halde davacı tarafından ödenmediğini ispat yükü altında olduğu ve vekalet ücreti alacağının aksi kararlaştırılmadıkça işin bitiminde muaccel olacağı hususları değerlendirilip Avukatlık Kanunu 174. madde gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı, davalının haksız şikayeti nedeni ile yargılanıp beraat ettiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise yasal şikayet hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesi ile güvence altına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2009/982 talimat sayılı dosyasında 27.05.2009 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2009/984 - 985 - 986 - 987 - 988 ve 989 talimat sayılı dosyalarında da iştirak hacizleri yapıldığını belirterek, yapılan bu işlemlerin usûl ve kanuna aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmektedir. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK'nın 79. maddesinde düzenlenen haciz işlemi ile ilgili olmayıp asıl takip dosyasında verilen haciz talimatlarının usûle aykırı olduğuna ilişkindir. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan şikayeti inceleme yetkisi asıl takip dosyalarının olduğu ... İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2018/6424 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında davalı banka tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu adına kayıtlı, Ertuğrulgazi Mah. 4196 Ada 1 Parsel D Blok Kat :4 14 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza 13/07/2018 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazın haczine yönelik 103 davetiyesinin muhatabın işe gitmesi nedeni ile aynı konutta ikamet eden davacı Coşkun Altın'ın eşi Ayşe Altın'a 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar ve hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda davacıya 103 davetiyesinin 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin 31/07/2018 tarihinde sona erdiği ve davanın ise süresinden sonra 02/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nın 82/1- 12'de düzenlenen haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. İstinafa konu olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2018 tarihinde, hacizden 11.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek, ancak şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasını ileri sürmeden, haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 103 davetiyesi tebliğinden itibaren davacının 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, mahkemenin şikayetin süreden reddine ilişkin kararı isabetlidir. HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2020/842 ESAS 2020/1280 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2018/141 sayılı dosyasında müvekkili şirkete 18/06/2020 tarihinde gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 25/06/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen icra müdürlüğünde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla İcra Müdürlüğünün şikayete konu memur muamelesinin ve kanuna aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin...
