Dosya kapsamından şikayetin asıl takip dosyasından gönderilen icra emrinin iptaline ilişkin olmadığı, Ferizli İcra Dairesince gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında bilgisi dışında borçlu torununa kefalet ettiğinin yazılmış olması nedeniyle bu ibareyi haberi olmaksızın ve rızası dışında tutanağa yazan icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde olduğu, ayrıca talimat içeriğinde menkul mal haczi istenilmiş olmakla şikayet konusu işlemin talimat evrakında ayrıca istenmediği anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın Ferizli İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Ferizli İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/95 istinabe sayılı dosyasında 10.01.2019 tarihinde uygulanan haciz sırasında ödenen 45.000 TL'nin alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine yönelik bir hükme yer verilmediği, bu bakımdan muhtıranın hacizlerin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararı içeriğinde yer almadığı, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle de söz edilen mahkeme kararlarının kesinleşmediği de göz önüne alındığında muhtıranın hukuka aykırı olduğu sabit bulunmuştur. Bu bakımdan şikayet eden isteminde haklı bulunmuştur. Oluş ve kabule göre; şikâyet eden iddiasında haklı bulunduğundan şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar şikayet olunan vekili şikayet eden tarafça 45.000 TL'nin icra müdürlüğü hesabına ödendiği ileri sürülerek şikayetin konusuz kaldığı iddiasını ileri sürmüş ise de bu durumun şikayet konu müdürlük kararının geçersizliği sonucunu doğurmayacağı kararın ayakta olduğu göz önüne alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun dosya borcunu yatırdığı, hacizlerin kaldırıldığı, borçlu iddialarının istirdat davası yolu ile mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet yolu ile ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkindir. Bu durumda, anılan şikayeti inceleme görevi icra hukuk mahkemesine aittir....
SAYILI İLAMI İLE ŞİKAYETİN KABULÜNE VE MAAŞ HACZİNİN FEKKİNE KARAR VERİLDİĞİ; ERGÜN TARAFINDAN SÜRESİNDE ESAS TAKİBE GEÇİLMEDİĞİ VE TAŞKIN HACİZ BULUNDUĞU İDDİASI İLE MAAŞINA KONULAN HACZİN KALDIRILMASININ TALEP EDİLDİĞİ, İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE VERİLEN KARARA KARŞI ERGÜN TARAFINDAN YAPILAN ŞİKAYET ÜZERİNE, İSTANBUL ANADOLU 16. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/563 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 32....
GEREKÇE: İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T4 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine 110.043,83 USD alacağın tahsili amacıyla 02/06/2017 tarihli Örnek N.10 ödeme emri ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 20.06.2017 tarihinde haciz konulduğu, 103 davet varakasının borçluya 10/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebine istinaden 22.06.2018 tarihinde satış kararı alındığı anlaşılmıştır. Meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti, yasal 7 günlük şikayet süresine tabidir....
Somut olayda, şikayete konu 22.04.2008 günlü haciz, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2008/630 sayılı icra dosyasında Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde taşkın haciz ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., 85., 363., HMK md. 324., 3....
Maddesinde düzenlenen 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu taşınmaza ilişkin 103 örnek haciz davetiyesinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 18/02/2020 tarihinde davanın açıldığı, borçlu davacının tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine dair iddiası da bulunmadığı gibi 10/02/2020 tarihli tebligat ile takipten haberdar olduğunu da dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davacı vekilince her ne kadar istinaf dilekçesinde İİK 103. Maddesinde düzenlenen haciz tutanağının incelenmesi için borçluya tanınan 3 günlük sürenin sonunda 7 günlük şikayet süresinin başlayacağı iddia edilmiş ise de Yargıtay 12....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Somut olayda borçlunun, ilk konulan haciz sebebiyle yaptığı meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/771 E. -2019/497 K sayılı dosyasında değerlendirildiği, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kez taşınmaza en son 04/09/2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği iş bu son haciz esas alınarak kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar taşınmazdaki 10/08/2018 tarihli haciz şerhine ilişkin meskeniyet şikayeti ve bu şikayete binaen verilen bir karar mevcut ise de, talebe esas alınan son haciz için meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından ve bu hak kullanılmadığından icra memurunun işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
