Bu durumda alacaklının Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/26446 Esas sayılı dosyasında kendisi ve müşterek çocuk lehine takdir edilen takip sonrası aylık nafakaları da talep etmesi karşısında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/24622 Esas sayılı takibine konu ettiği birikmiş ve takip sonrası nafakaların 2017/26446 Esas sayılı dosyasında takip sonrası aylık nafaka olarak talep edildiği açıktır. Diğer bir ifade ile alacaklı 2020/24622 Esas sayılı takibin konusu işlemiş ve işleyecek nafakaları 2017/26446 Esas sayılı dosya kapsamında takipten sonraki aylık nafaka talebi ile talep etmiş olup, bu durumda usul ekonomisi kuralları da gözetildiğinde ve bu takipten feragat edilmediği hususu da dikkate alındığında 2020/24622 Esas sayılı takibin mükerrer olduğu açıktır. İlamın kesinleşmesi ile tedbir nafakalarının iştirak ya da yoksulluk nafakasına dönüşmüş olması yeni bir takip yapılmasını gerektirmeyip kesinleşen ilamın ilk takip dosyasına sunularak bu şekilde tahsilinin talep edilmesi mümkündür....

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince, davalının şikayet dilekçesiyle anılan şirketin tüm yetkilileri hakkında şikayetçi olması, davacının da borçlu şirketin eski yetkilisi olması birlikte değerlendirildiğinde, davacı hakkında şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa mevcut olduğu, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının İcra Ceza Mahkemesince değerlendirilerek sonucuna göre karar verildiği, davalının davacıyı zararlandırma düşüncesi ile kasten şikayetçi olduğuna ve şikayet hakkının kötüye kullanıldığına dair dosyada delil bulunmadığı değerlendirilerek davalının davacı hakkındaki şikayet dilekçesinin tümüyle hak arama özgürlüğü ve anayasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının dava dışı ......

Şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinden ve şikayetten sonra borçlunun takibe konu borcu ödediğini, müvekkilinin taraf sıfatı kalmadığını savunarak, müvekkili yönünden şikayetin konusuz kaldığına karar verilmesi talep etmiştir. Şikayet olunan Hazine vekili, şikayet dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin hukuk mahkemeleri olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkili ile takip borçlusu ....'ın boşanmalarının muvazaalı olmadığını, müvekkilinin eskiye dönük nafaka alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak borçlunun mali durumunun bozuk olması nedeniyle bir netice alamadığını, nafaka alacaklarının önceden takip yapılmış olması nedeniyle birikmiş nafaka alacağı kapsamında olmadığını, imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, derece kararında 1. sırada yer alan alacaklı T....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE; mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti, yasal 7 günlük şikayet süresine tabi olup bahsi geçen taşınmaz sebebiyle takip dosyasından konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 10.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu tarihte hacizden haberdar olduğu, iş bu davanın ise İİK 82/12 maddesi uyarınca 7 günlük yasal süresinden çok sonra 31/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, süresinde ikame edilmeyen şikayetin reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte borçlu takibin kesinleşmesinden takip sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemli asıl dava ve taşkın haciz şikayeti, hacizlerin ve yakalama şerhlerinin kaldırılması, 89/1., 89/2., ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulune uygun tebliğ edilmediği, takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemli birleşen dava dosyalarındaki şikayetler sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince; asıl davada; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/679 Esas sayılı dosyasında takip borçlusu ...Tarım Ürünleri ve Taş. Tic. Ltd. Şti. açısından icranın geri bırakılmasına; birleşen 2019/197 Esas sayılı dosyasında; davacı haciz ihbarnamesi borçlusu... Tarım Gıda Nak. İnş. Konf. Turz. San. Ltd. Şti. açısından davanın reddine, birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi... Tarım Gıda Nak. İnş. Konf. Turz. San. Ltd....

İcra Müdürlüğünün 2016/21821 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı T2 aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip kapsamında, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Eskiçeşme Mahallesi, 968 ada 9 parsel 2 nolu bağımsız bölüme muhtelif tarihlerde ve son olarak 09/06/2021 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....

Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Ayrıca şikayet konu yapılan ihalenin, kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafça ihale feshedilmiş bulunduğundan Arvanutköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak 04.09.2018 tarihli taşınmazın ihale alıcısı T3 adına tescil edilmesine dair müzekkerenin iptal edildiğine dair yazı yazılmasını, taşınmazın kayıtlarının 04.09.2018 tarihinden önceki haline döndürülmesini talep ettiği görülmüş ise de yukarıda anlatıldığı üzere Gaziosmanpaşa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı İş Bankası tarafından borçlular hakkında limit ipoteklerine ve ihtarnamelere dayalı olarak İİK 150/ı maddesi gereğinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, örnek 6 nolu icra emri şikayetçi borçlulara 23.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçluları icra mahkemesine 31.01.2012 tarihli başvurularında, diğer şikayetleri ile birlikte limit üzerindeki borcun kendilerinden istenemeyeceğini de ileri sürmüşlerdir....

Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK' nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Somut olayda, takip dayanağı ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2015 tarihli kararı ile sadece faiz başlangıçları yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda faiz şikayetinin süresiz şikayet olduğu dikkate alınarak düzeltilerek onama ilamı da gözetilerek borçlunun faiz şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 7. İcra Hukuk ve Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü - K A R A R - Dava, icra ödeme emrine karşı, (icra takibine) itiraz istemine ilişkindir. İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, hacze karşı şikayet bulunmadığı icra emrine karşı itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İstanbul 5....