Hukuk Dairesi 2013/24245 Esas, 2013/33961 Karar "Borçluların takibe konu bonoya ilişkin olarak keşidecinin protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali isteği, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında olup, anılan maddede aynı yasanın 168. maddesinin 3. bendine gönderme yapıldığından dolayı şikayetin 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine, şikayet yoluyla yapılması gerekir." denildiğini, somut olay itibariyle davalı tarafın izahını yapmış olduğu üzere davacı tarafça yasal süre içerisinde bonoda protesto edilmediğine ilişkin bir şikayetin bulunmadığını, bu doğrultuda somut olayda kanuni 5 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesine protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali talebi konu bulmamışken, süresi içerisinde ileri sürülmemiş bir şikayet sebebinin res'en gözetilerek takibin iptali yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe ilişkin şikayet başvuru yolunu kullanan borçlu ileri sürmüş olduğu şikayet sebepleri ile bağlı olacağı gibi ileri sürülmemiş bulunan şikayet sebepleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Uyuşmazlık, şikayet yolu ile takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
evrak üzerinde, icra dosyası celp edilip incelenmeden, şikayet dilekçesindeki iddiaların satışın durdurulmasını gerektirmediğini, iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği belirtilerek, satış işleminin iptaline ilişkin şikayetin ve satışın durdurulması talebinin kesin olarak reddine karar verildiği ancak takibin iptali talebi yönünden bir karar verilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Uyuşmazlık, ilâma dayalı olarak başlatılan icra takibinde şikayet yoluyla takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8 .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7740 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından Beyhanlar Hafriyat ... Ltd. Şti. Ve Beyka İnşaat ... Ltd.şti aleyhine 7.050.000,00 TL'nin tahsili için limit ipoteğine dayanılarak İİK'nun 150/ı maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. Davanın 08/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
iptali talebinin de takibin iptalini gerektirecek hususların davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile takibin iptali talebi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; icra memur muamelesinden kaynaklanan nedenler yüzünden icra emrinin kanuni zorunlulukları taşımadığını, icra emrinin iptali talebini kabul ettiklerini, kendilerine yüklenecek bir kusuru olmadığından aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmeyerek icra emrinin iptali ile yeni bir icra emri düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı 11.02.2021 tarihli celsede alınan beyanında; takibin iptali talebini ve davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabul sebebi ile kabulü ile takibin davacılar/borçlular yönüyle iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, ilama istinaden yapılan takibin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu Kurum vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, 2577 sayılı Kanunun 28/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ödeme için kendilerine başvurulmadan doğrudan takibe başlanması nedeniyle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece kuruma ödeme için müracaat edilmeden takibe başlandığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, icra dairesinin kanuna aykırı işlemi için öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Mahkemece işin esası incelenerek sonuçlandırılır. Aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir....
ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; şikayetçinin, ipotekli taşınmazı takip tarihinden önce ipotekle yüklü olarak satın alan yeni malik olduğunu, alacaklı banka tarafından aynı ipotekli taşınmaza ilişkin olarak daha önceden ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/4538 E. sayılı dosyasında ipotekli takip başlatıldığını ve o dosyada kredi borcunun ödendiğini, ancak alacaklı banka tarafından borcun ödenmesine rağmen ipotek kaldırılmayarak bu kez de iş bu ipotekli takibin başlatıldığını, öte yandan asıl borçlunun takibe dahil edilmemesinin İİK'nın 149. maddesinde düzenlenen zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; takip konusu ipoteğin, borçlu ...'nün ... Ltd. Şti.'nin borçlarına olan kefaletinden kaynaklandığını, ... Ltd....
