Takibin taliki veya iptali kararı, haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin olmayıp haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
A.Ş. aleyhine, 09/11/2020 tarihinde, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 16/11/2020 tarihli dilekçe ile borca vs. ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, Alacaklı vekili, şikayet dilekçesinde, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmesi zorunlu olduğundan arabuluculuk talep ettiklerini, alacaklı ve borçlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağını Konya 9....
Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vs DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.05.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.05.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmamış olması nedeniyle takibin iptaline, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı takibin derdestlik nedeniyle iptali gerektiğini, kaldı ki ilk takibe itirazın kaldırılması için de dava açılmadığından aynı alacak için ilamsız takip yapılamayacağını, icra dairesinin derdestlik itirazlarını reddettiğini ve ret kararının 20.03.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ilk takipten vazgeçildiğini, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, takibe itiraz eden borçlu hakkında itirazın iptali için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, eldeki şikayet dosyasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, şikayetin sürede olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklının Ankara 18. İcra Dairesinin 2019/7282 Esas sayılı dosyasında takipten feragat etmiş olup aynı gün içerisinde Ankara 12....
Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan 2011/678 Esas sayılı takip dosyası, alacak miktarının haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle 08.04.2016 tarihinde kapatılarak işlemden kaldırıldığı, bu dosyaya pay ayrılmayarak sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2011/1045 Esas sayılı dosyasından 22.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı ... takibi başlatıldığı ve 23.08.2011 tarihinde tapu kaydına ihtiyati haciz koyulduğu ancak takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, itirazın iptali davası açıldığı ancak kesinleşmediği ve sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ... ... 22. ......
İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 2019/2786 sayılı dosyasına kayden düzenlenen örnek 7 nolu ödeme emrinde ise reşit olmayan davacının velisinin gösterilmediği ve ödeme emrinin vekiline tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürede itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İlamsız takiplerde borca yasal sürede itiraz edilmesi halinde, ayrıca icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme yoktur. İİK' nun 62. maddesi uyarınca her türlü itiraz icra müdürülüğüne yapılması gerekirse de ödeme emrinin ve takibin şikayet yoluyla icra mahkemesinden iptali istenebilir. Davacı alacaklı reşit olmadığı için takipte ve ödeme emrinde velisinin isminin yer alması ve takibin velisine yönetilmesi yasal zorunluluktur. Her ne kadar takibin ilk başlatıldığı Denizli 7. İcra Müdürlüğünde düzenlenen ödeme emri yasal şartları taşımaktaysa da yetkisizlikle gönderilen Uşak 3. İcra Müdürlüğünde ödeme emrinde velinin ismi bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz kararını ve takibi daha önce bildiğini, yedi günlük şikayet süresinin dolduğunu, icra müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediğini, kanuna göre takiplerin iptalinin gerekmediğini, takibin durması gerektiğini, hacizlerin düşmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin konkordatodan haberdar olmadığını, icra müdür işlemi ile takibin yapıldığını, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordato mühletinde ihtiyati haciz kararının uygulanması amacıyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir....
Maddesinde muhalif olarak takip başlatıldığından sonrasında konkordato mühletlerinin kaldırılması veya konkordato talebinin reddine ilişkin kararın davaya konu takibin iptaline engel olmamakla birlikte takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince müvekkili firmaya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde takibin iptali talebinde bulunması gerektiğini, bu süre de talepte bulunulmaması sebebi ile de davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca konkordato sürecinde takip açılması sebebi ile İİK Madde 294'e göre takip yasağı gereği takibin iptali için huzurda açılan dava süresinde olduğunu, ayrıca bu husus kamu yararına ilişkin olduğundan süresiz şikayete tabi olup ilk derece mahkemesinin gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
