Şikayet eden vekili tarafından tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de; borçlunun mahkememize başvurusu takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik şikayet olduğundan ve İİK’nın 170/a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile; buna göre, İstanbul 8. İcra Dairesinin 2021/19812 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu Yıldızoğulları Otom. San. Ve T1 yönünden yapılan takibin iptaline, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; mahkemece öncelikle, borçlu aleyhine takip tarihi itibariyle, takip yapabilme hukuki koşulunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek, bu koşulun varlığı halinde, takibe konu borca ilişkin olarak ileri sürülen itiraz ve şikayetlerin incelenmesi gerektiğinden, mahkemece öncelikle davacı aleyhine takip yapma yasağı getiren Ticaret Mahkemesinin geçici mühlet kararı verilmesine dair kararı gereğince inceleme yapılarak geçici mühlet içinde davacı hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Zira, konkordato sürecinin sonucuna göre daha sonra yeniden takip başlatılması halinde, borçluya gönderilecek ödeme emri ile borçlunun borca itiraz ve şikayet hakkı doğacağından, davacı borçlunun, takibe konu senedin protesto edilmediğine yönelik iddiasının bu aşamada incelenmesine gerekte bulunmamaktadır....
Somut olayda şikayet edilenin 21.09.2010 tarihli ihtiyati haczi sonrası takibe itiraz edilmesi üzerine kamu haczinden önce itirazın iptali davası açıldığı, önce kabul üzerine ihtiyati haczin 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın şikayetçinin kesin haczinden önce açılmış bir davası olması nedeniyle kamu haczine iştiraki mümkün bulunduğundan şikayetin reddinde ve istinaf talebinin esastan reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulması gerekir. Aynı kanunun 193. Maddesi uyarınca takibin durdurulması kararı ise iflasın açılması halinde sözkonusudur. İflasın açılması durumunda durdurma kararı yasadan kaynaklanan bir icra müdürlüğü işlemidir. Burada borca itiraz yoktur. İcra Müdürlüğünün işlemine karşı, ancak icra mahkemesinde şikayet veya itiraz yoluna başvurulabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için iflasın ertelenmesi davası açan ve davası reddedildiği için iflasın açılmasına karar verilen davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalı şirket vekili iflası kararı ile birlikte takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından iflasına karar verilen davalı şirket hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile icra takibinin İİK.’un 193 maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiştir....
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; davacı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2174 Esas numaralı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı; örnek 6 numaralı icra emrinin şikayetçi ...'e 07.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşen takipte icra müdürlüğünce 07.04.2014 tarihinde ipotekli taşınmazların satışına karar verildiği ve adı geçene satış ilanının 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Şikayetçi ... 01.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; aynı alacak için icra müdürlüğünün 2012/2023 Esas no'lu takip dosyasından da hakkında ilamsız takibe geçildiğini, borç sebebi, miktar ve gösterilen gerekçelerin aynı olduğunu, 2012/2023 Esas takip dosyasına yapılan itiraz neticesi takibin durduğu ve alacaklının itirazın iptali için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz K A R A R İnceleme konusu karar kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe şikayet olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe yönelik şikayet olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İcra takibinde ödeme emrinin borçluya 05.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibe 11.08.2015 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 15.10.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonuç itibariyle doğru olan HÜKMÜN ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz K A R A R Şikayetin konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait takibe ilişkin şikayet niteliğinde olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
