Somut olayda alacaklının 30.12.2015 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinden; tahsil harcı kesilmesi işleminin iptalinin istendiği ancak cezaevi harcı alınması yönünden bir şikayeti bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gereğince, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü tahsil harcından muaf olduğundan bahisle tahsil harcı kesilmesi işleminin iptali gerektiğine yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, alacaklının talebi olmadığı halde cezaevi harcı kesilmesi işleminin de değerlendirilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması yerine, Dairemizce onandığı anlaşılmakla 3. kişi ...'nın karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/1079 ESAS - 2022/459 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/8991 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takip dosyasında yapılan ihalenin kesinleştiğini, müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olması nedeniyle tahsil harcından istisna tutulduğu belirtilerek, tahsil harcı kesintisi yapılmaksızın tahsil edilen bedelin müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, 24.09.2021 tarihinde ihale bedelinden 11.023,19- TL tahsil harcı kesintisi yapıldığını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
tahsil harcı tahsil edilmesi hukuka uygun olup davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir....
Davalı vekili, davacıların temlik sebebiyle taraf sıfatına haiz olmadıklarını, davacıların sadece faize itirazlarının olduğunu, davacıların talebini icra müdürlüğüne yapacakları şikayet yoluyla da ileri sürebileceklerini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/246 esas sayılı dosyasında, 76.311,59 TL fazla faiz hesabı yapıldığının ve davacıların bu miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil harcına ilişkin talebin reddine; aynı icra müdürlüğünün 2011/247 esas sayılı takip dosyasında ise, eksik faiz hesabı yapıldığının ve bu talep ve tahsil harcına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aciz vesikasının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki hakları sağlayıp sağlayamayacağı düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınmalıdır. 2- Tahsil harcına ilişkin itiraz, söz konusu paranın bu sıra cetveline dahil edilmesine yönelik olduğundan, bu konuda Karşıyaka İcra Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, İcra Mahkemeleri İİK'nın 4. maddesi uyarınca, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Somut olayda, şikayete konu cezaevi harcının tahsil edildiği noktasında tartışma bulunmamaktadır. Bu bağlamda, harcın iadesinin muhatabı vergi dairesi olmuştur. Bu kapsamda açılan davada da, 2548 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezaevi harcına ilişkin uyuşmazlığın çözümü görevi, idari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır. O halde, mahkemece yargı yolu bakımından dava şartının yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esastan reddedilmesi yerinde görülmemiştir. (benzer mahiyette Uyuşmazlık Mahkemesinin 28/02/2022 tarihli 2021/524 Esas 2022/120 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 12....
Ödeme emrinin davalıya 27.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının ise 29.09.2017 tarihinde takibi itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, davacının --- tarihinde davayı açtığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Yargılama ---- davalının ---- tarihli, ----sunduğu dilekçesi ile itirazlarını geri aldığı görülmüştür. ------ davalı vekili itirazlarını geri aldıklarını yargılama gideri ve ---- olmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Yine aynı celsede davacı vekili takibe konu alacağı tahsil ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamlı takipte, borçlunun......
TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
