Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, bedeli sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczi olmasına rağmen 6183 sayılı Kanunu’n .... maddesi gereğince garame kurallarının uygulanmayarak ilk haczin şikayet olunan tarafından koyulduğundan bahisle tüm paranın şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, zira 4949 sayılı kanunla vergi alacaklarına tanınan imtiyazın sona erdiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir” düzenlemesi yer almaktadır. İİK.nun 244. maddesine göre icra dairesine ait vazifeler iflas idaresi tarafından görülür. İflas idaresince İİK 16 maddesi kapsamında verilecek bir karar icra mahkemesinde şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda iflas dosyasından yapılan ihale sonrası taşınmazı alacağına mahsuben satın alan şikayetçi ihale alıcısının, damga vergisi, tahsil harcı ve KDV'den muaf olduğundan bahisle taşınmazın damga vergisi, tahsil harcı ve KDV alınmadan adına tescil edilmesini talep etmesi üzerine, iflas idare memurlarınca 08/10/2016 tarih ve 16 nolu karar ile bu hususta karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmiş olduğu görülmüştür....
Vergi Dairesinden olan KDV alacağı üzerine haciz konulduğunu, paranın ilk haczi koyan ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2012/9483 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, sıra cetveli yapıldığını, sıra cetveline itiraz ettiklerini ve sundukları teminat mektubu mukabilinde dosyadaki paranın taraflarına ödendiğini, sıra cetveline itiraz davasının neticelenmesi üzerine teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verildiğini belirterek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif husumeti bulunmadığından talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda şikayet eden tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılması halinde iadesine karar verilmiştir. Şikayete konu işlem şikayetçi üçüncü kişi hakkındadır. O halde üçüncü kişinin bu işlemi şikayette hukuki yararı vardır. Ancak ... 5....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2016 gün ve 2016/2347 Esas, 2016/5312 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Bozüyük Vergi Dairesi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, .... sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen ... yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden ... yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde .... sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir....
İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir....
Şikayet olunan ... vekili, zaman aşımı itirazının süresinde ve borçlu tarafından ileri sürülmesi gereken bir itiraz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zaman aşımına uğrayacağını, para cezalarına ait hususi kanunlardaki zaman aşımı hükümlerinin mahfuz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, alacak miktarlarının yapılan kapak hesabı neticesinde cetvele doğru yazıldığını, şikayetçinin ilk haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar cevap vermemişlerdir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ......
Öte yandan, borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir....
harcı alınacağının öngörüldüğünden icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasının yerinde olmadığını, ayrıca alacağını tahsil edemeyen alacaklının yeniden haciz istemesine engel bulunmadığını beyan etmiş, hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/915 e sayılı dosyasına kaydedildiğini, yapılan ihalede taşınmazın müvekkili bankaya ihale olduğunu, ihale bedelinden haksız olarak cezaevi yapı harcı ve tahsil harcı kesildiğini, bu hususun haksız olarak yapıldığını beyanla, müvekkilinden tahsil edilen cezaevi yapı harcı ve tahsil harcının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
