"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, ilk haczi 27.02.2009 tarihinde konulmasına rağmen, müvekkilinin icra takibi başlattığı icra dairesi dışında şikayet edilenin icra takibi başlattığı icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet edilen vekili, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ilk haczin şikayet edenin başlattığı icra dairesince konulduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Birden fazla alacaklının bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılır ve diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınır. Şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek alacağı ile birlikte haciz alacaklarının da bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK 140.madde kapsamında sıra cetveli düzenlenmeden alacaklılara itiraz veya şikayet hakkı verilmeden sıra cetveli yapılması talebinin reddedilmesi yasaya uygun olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 12/08/2021 tarihli sıra cetveli yapılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3168 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunan tarafça konulan rehin tarihinin haciz tarihinden önce olduğu için sıra cetvelinde bedelin şikayet olunan tarafa ödenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle, şikayetçi tarafın şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline ilişkindir....
Bu nedenlerle Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen ve bu dosya alacaklısına tüm satış bedelinin verilmesini öngören sıra cetveline yapılan şikâyet incelenirken, sırasına itiraz edilen Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı dosyasının alacaklısının davet edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Sıra cetveline şikâyet, sıra cetvelinin düzenlendiği icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılır. Söz konusu hacizli mallar için Zara İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir sıra cetveli mevcut olup, şikâyet edenin takip yaptığı Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün düzenlediği bir sıra cetveli bulunmadığından hacizli malların satışına ilişkin Zara İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetveli şikâyete konu olabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/601 sayılı takip dosyasından tanzim edilen ve aynı İcra Müdürlüğü'nün 2008/10355 sayılı takip dosyasından tebliğe çıkarılan sıra cetvelinin bu dosyanın sıra cetveli imiş gibi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ancak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli yapılmaksızın bedelin şikayet olunanlara paylaştırıldığını öne sürerek müdürlük işlemine karşı şikayet yoluna başvurmuştur. II. CEVAP Şikayet olunan ... davaya cevap vermemiş, şikayet olunan ... duruşma sırasında şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/350 E. sayılı icra dosyasında 13.02.2013 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetveline yönelik birden fazla şikayette bulunulduğu, bu şikayetlerin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 E., 2014/89 K. sayılı dosyasında birleştirilerek yargılamasının yapıldığı, 15.08.2014 tarihli karar ile, işbu dosyadaki şikayetçinin şikayetinin reddine karar verildiği, kararın, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/8900 E., 2016/400 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararı kesinleşmeden, mahkeme kararına uygun olarak şikayetçi ...'in alacaklı olduğu.. 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, işbu dosyada 01.10.2014 tarihli anılan sıra cetveline şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, aynı taşınırların satış bedeline ilişkin düzenlenen 13.02.2013 tarihli sıra cetveli ile ilgili ......
Somut olayda, mahkemece derdestliğe esas alınan Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/17 (eski 2019/372) E. numaralı dosyası incelendiğinde; şikayetçisinin ..., şikayet olunanların ... ve ... oldukları, şikayet konusu sıra cetvelinin ise Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/14871 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.10.2019 tarihli sıra cetveli olduğu anlaşılmıştır. İşbu şikayet dosyası nedeniyle iptali talep edilen sıra cetveli ise aynı takip dosyasından tanzim edilmiş 20.02.2020 tarihli sıra cetveli olup, bahsi geçen cetvel içeriklerinden paylaşıma konu bedellerin de farklı hukuki dayanakları bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan talebinin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 15.11.2012 tarihinde 26.000,00 TL bedelle satılıp paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin şikayetçi bankaya 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup itirazın süresinde olduğunu, sıra cetveline konu satışı yapılan taşınmazın davacı bankaya ipoteğinin bulunduğunu ve bu ipoteğin devam ettiğini, icra dosyasında 07.06.2012 tarihinde müvekkili banka tarafından sehven alacağı bulunmadığı yönünde bildirimde bulunulduğunu, borçlunun davacı bankaya halen borcu bulunduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu nedenle kaldırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
kişinin 23.07.2015 tarihli listesine göre sıra cetvelini hazırladığı, oysa 23.07.2015 tarihinden sonra da söz konusu para üzerinde hacizlerin mevcut olduğu, İİK'nın 206 ve devamı maddeleri gereğince imtiyazlı alacaklar da esas alınmak üzere yeniden sıra cetveli düzenlemek gerektiği gerekçesiyl.........Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
