Mahkemece sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklının haricen alacağını tahsil ettiği bu nedenle icra müdürünce bu alacaklı dışındaki alacaklılara pay verilerek sıra cetvelinin yeniden düzenleneceği gerekçesi ile şikayet reddedilmiş ise de şikayete konu sıra cetveli iptal edilmeden icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmaması nedeniyle bu gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır. Bu durumda alacağını tahsil eden alacaklının sıra cetvelinden çıkarılması, şikayetçinin şikayet gerekçeleri değerlendirilerek yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceği de belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5857 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli düzenlenmiş ise de, sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün ilk kesin haczi uygulayan icra dairesi olmadığını, önceki tarihli hacizler dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, yalnızca müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı oluğunu, davanın sıra cetvelindeki diğer iki şirkete de ihbar edilmesi gerektiğini, şikayet süresinin geçtiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği, 02.12.2014 tarihinde sıra cetvelinin yapıldığı, bu sıra cetveline ilişkin karardan sonra icra dairesince tarihsiz, isimsiz, sicilsiz ‘02.12.2014 TARİHLİ İİK 140 MADDEYE YARAR SIRA CETVELİ EKİ’ başlıklı karar alındığını, kesinleşen sıra cetveli dikkate alınmaksızın bu kararda yeni sıra cetveli düzenlenip paranın şikayet olunanlardan ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na verildiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11527 E. sayılı takip dosyasındaki kararın iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin sıra cetvelinde alacaklarının miktarına ilişkin olduğunu, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğunu, ek sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3185 E. sayılı takibindeki MTV borcunun sıra cetveli yapılmadan önce ödenmesine ilişkin 11.03.2016 tarihli kararının iptali ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunan idareden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet edilen vekili, şikayet edenin mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında açmış olduğu şikayetin kabul edilerek derece kararı yapılmadığı için icra müdürünün işleminin iptal edildiğini, dolayısıyla şikayetin konusuz kaldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İcra Mahkemesince, mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında, şikayet edenin sıra cetveli düzenlenmediğine ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, şikayete konu sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle konusu bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tamamının sıra cetveli düzenlenmeksizin müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3883 Esas sayılı dosyasında hazırlanan ve taraflarına tebliğ edilmeyen tüm sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiş, 03.06.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile 20.12.2012 tarihli sıra cetveli müvekkiline tebliğ edilmiş ise de devamında İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeksizin sıra cetveli yerine geçecek kararlar ile dosyaya satıştan gelen paraların davalı tarafa ödemesinin yapıldığını, 20.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı haricinde ödeme yapılan alacaklılar bulunsa dahi taraflarınca 20.12.2012 tarihli sıra cetveline süre geçmesi ve müvekkiline tebliğ edilmiş olması sebebi ile herhangi bir itirazları olmayıp aynı dosyada sıra cetveli yerine geçen derece kararı ile paraların dağıtımına esas olan ve taraflarına da herhangi bir şekilde tebliğ edilmeyen kararların iptalini talep ettiklerini beyan etmiş, duruşmalarda 22.04.2013 ve 30.04.2013 tarihli sıra cetveli yerine geçebilecek ancak sıra cetveli olmayan ödeme kararının söz konusu olduğunu...
Şikayet edilenler vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.. Mahkemece, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 268.maddesine göre ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin ilk haciz olarak kabul edilip, bu hacze iştirak edebilecek hacizlerin belirlendiği, İİK.nun 140 ve 206.maddeleri gözetilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazların reddine karar verilmiş, hüküm şikayet edenler vekili ve şikayet eden-şikayet edilen Fortisbank A.Ş. vekili, ..., ... vekili, şikayet edilen Şekerbank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davalı Şekerbank A.Ş. vekiline 13.05.2010 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 437.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
Şikayet olunan vekili şikayetin reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; aynı sıra cetveli ile ilgili olarak mahkemenin 2012/487 Esas sayılı dosyasından karar verildiği bu şikayetin Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve sıra cetvelinin usulüne uygun olarak yeniden düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehni bulunduğundan ve bu nedenle satış bedelinden öncelikle kendi alacağının ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayette bulunmuş, mahkemece de aynı sıra cetveli ile ilgili açılan bir başka şikayet başvurusu üzerine verilen karar kesinleştiğinden bahisle şikayet reddedilmiştir....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.04.2011 gün ve 12484 sayılı yazısıyla alacak miktarının 13.04.2011 gün ve 11153 sayılı yazıyla bildirilmiş olmasına rağmen, yazı cevabı araştırılmaksızın sıra cetveli hazırlanmış olduğu, 18.03.2011 tarihinden sonraki döküm cetveli de getirtilerek net miktarı belirlenecek alacağa göre sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, noksan araştırmayla sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. 1- Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sırayı şikayet niteliğinde olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren (7) gün içinde şikayette bulunulmalıdır. Sıra cetveli şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, şikayet başvurusu ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
