GEREKÇE: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup,...
vekili de satışın durdurulması talebinde bulunmakla birlikte 01.03.2012 tarihli kararla teminat yatırılması halinde satışın durdurulmasına karar verilmiş, ancak birleşen dosyada davacı tarafından teminat yatırılmamıştır. Bu durumda, asıl dosyada davacı vekilinin talebi ve teminat yatırması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğine göre birleşen dosyada davacı ... açısından takip durmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... AŞ vekilinin tüm, birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ......
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şikayet yoluna başvurmakta menfaat sahibi olduğunu ve şikayet yolunun konu edinilen işlemden etkilenen her kişiye açık olduğunu, taşınmazın üzerinde devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının hem rızai hem de icrai satışa engel olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde...
durdurulması için Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/36 Esas ile yapılan talebin eşine ait taşınmaz yönünden kabul edilerek bu taşınmaz yönünden satışın durdurulduğunu, kendisine ait taşınmazın satışının durdurulması talebinin ise reddedildiğini ve taşınmazın 15/04/2019 tarihinde ihalesinin yapıldığını beyanla, davanın kabulü ile ihalenin feshini istemiştir....
O halde, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olmayan kararı kaldırılıp konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayet eden davacıya Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/4495 Esas sayılı dosyasından gönderilen 73 Barkot numaralı icra emri elektronik tebligatı 22/03/2022 tarihinde şikayet edenin elektronik tebligat adresine başarılı olarak tebliğ edilmiş 27/03/2022 tarihinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde gereği otomatik olarak okundu/tebliğ edildi sayıldığını, şikayet eden davacıya Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/4495 Esas sayılı dosyasından gönderilen 51 Barkot numaralı kıymet takdiri elektronik tebligatı 04/08/2022 tarihinde şikayet edenin elektronik tebligat adresine başarılı olarak tebliğ edilmiş 09/08/2022 tarihinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde gereği otomatik olarak okundu/tebliğ edildi sayıldığını belirterek şikayetin reddini talep ettiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 02/11/2021 tarihli kararı ile satış talebinin reddedildiğini, istihkak ve memur muamelesini şikayet davalarının satışa engel olduğundan bahisle satış talebinin reddedildiğini, ancak İİK 97/10 gereğince istihkak davasının satışa engel olmadığını, nitekim kanunda dava neticelenmeden mahcuz mal satılırsa bedelin ödenmemesi ve teminat karşılığında yahut teminatsız alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verileceğinin hüküm altına alındığını yine Yargıtay kararlarında malın paraya çevrilmesi halinde istihkak davasının satış bedeline dönüşeceğinin belirtildiğini, borçlu ve üçüncü kişilerce Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/565 ve 2021/648 Esas sayılı dosyaları nezdinde satışın durdurulmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle satışın devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile 02/11/2021 tarihli icra memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet dilekçesinde meskeniyet iddiası bildirilmiş ise de; mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması HMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2019/825 Esas sayılı şikayet davasının henüz kesinleşmediğinden İİK'nun 363/4 maddesi gereğince satış yapılamayacağından şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve davacı tarafından açılan davanın reddedildiği, yine davacının satışın durdurulması taleplerinin de reddedildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan taşınmaz ihalesinin feshine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İİK'nun 363/4 maddesine göre "İstinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. İcranın devamı için gereken evrak alıkonularak bunların birer örneği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilecek dosyaya konulur."...
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK 363. madde de gösterilmiş olup buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulması...
