İlk derece mahkemesince davacı tarafından tahliyenin durdurulması talep edilmişse de; icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olduğu, taşınmazın icra yoluyla satıldığı, icra müdürlüğünce tahliye işlemlerinin başlandığı, devam eden davalarda satışın durdurulmasına ilişkin herhangi bir tedbir kararı olmadığı, yargılaması devam eden davaların tahliyeyi durdurmayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince şikayet hasımsız olarak görülerek karara bağlanmıştır. Taşınmaz şu anda Mune Ay adına kayıtlıdır....
İnceleme konusu karar satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/203 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile satışın tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine dair kararın kaldırılarak satışın tedbiren durdurulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/18200 esas nolu dosyadan hazırlanan sıra cetveline şikayet ve itirazlarının kabulüne ve hacze iştiraki yasal olarak mümkün olmayan alacaklıların sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 106. maddesi uyarınca bir yıl içinde satış talebinde bulunan ve masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerektiği, İcra müdürünün satışın henüz yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar verdiği, şikayet edilene ait haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
adına kayıtlı taşınmazın satışına yönelik talebinin icra müdürlüğünce, "satışı talep edilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı dava açıldığı, dava sonucunda verilecek kararın ihale şartlarını etkileyeceği ve taşınmazın ihaleye esas tutulacak miktarı ile paylaşıma konu miktarın değişebileceği, bu aşamada satış işleminin yapılması halinde telafisi imkansız mağduriyetlere sebebiyet verebileceği anlaşıldığından satış işlemleri için dava sonucunun beklenilmesine" karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü kararının alacaklı vekilince şikayet konusu yapıldığı ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/87 Esas sayılı dosyası ile 27/11/2014 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, söz konusu şikayet dosyasında, satışın durdurulmasına yönelik olarak mahkemece verilen bir tedbir kararının olmadığı, şikayet tarihi itibariyle de dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak, satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir. Artırma suretiyle satışın şartları başlığını taşıyan 224. maddede ise bazı maddelerin tahdidi olarak artırma suretiyle yapılacak satışlarda uygulanacağı hükmü getirilmiş olup, bunların kıyas yolu ile pazarlıkla satışa uygulanması mümkün değildir. ilK.nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın BK.nun 225 ve onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerden satışın iptali istenebilir. Zira, Hukuk Genel Kurulunun 1989/12-413 esas, 1989/583 karar sayılı 8.11.1989 tarihli kararında da genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir....
ın 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/117 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/1349 esas sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıdan ve bir yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve ... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ...'ın hacizlerinin düştüğünden ilk sırada ... Vergi Dairesi'nin haczinin olacağı gerekçesiyle, 07.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic....
Yani, ihale hakkındaki şikayet süresinin geçmesine veya şikayet edilmiş (ihalenin feshi istenmiş m.134) ise şikayetin (ihalenin feshi talebinin) kesin olarak reddedilmesine kadar, taşınır mal alıcıya teslim olunmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 624). 12.12.2012 tarihli ihalenin feshi için, 22.08.2014 tarihinde ... tarafından yapılan şikayet üzerine, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/944 sayılı dosyasında 29.08.2014 tarihli karar ile söz konusu ihalenin kesinleştirilmemesine karar verildiği, bu konuda gereğinin yapılması için satışın yapıldığı icra müdürlüğü dosyasına müzekkere yazıldığı, 05.09.2014 tarihinde ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesine rağmen 29.08.2014 tarihli tedbir kararı ile ilgili hüküm kurulmadığı ve anılan mahkeme kararının şikayet tarihi itibariyle kesinleştiğine dair bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ......
İcra Müdürlüğünün 2018/9139 Esas sayılı dosyasında talep edilen 619.919,00 TL teminat alacağı yönünden borcunun bulunup bulunmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı, icra dosyasına yatacak paranın ödenmemesi ve satışın dava sonuna kadar durdurulması yönündeki tedbir talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Açılan dava, İİK.'nun 72.maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, 27/07/2022 tarihinde teminat mukabilinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nun 72.maddesine dayalı tedbir kararı verildiği, takibin durdurulması yönündeki talebin ise reddedildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbirin kısmen kabulüne yönelik karara yapılan itiraz üzerine de itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 72. Maddesinde, " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; kıymet takdir raporu tebliğine karşı şikayet ve rapora karşı itiraz niteliğindedir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına...
