kabul edilerek satışın durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Somut olaya bakıldığında, borçlunun 18.07.2014 tarihinde satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aynı tarihte taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihalenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin satışın durdurulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesindeki talep ile bağlı kalınmaksızın, başvuru yanlış vasıflandırılmak suretiyle ihalenin feshi istemi olarak kabul edilip ortada yapılmış bir ihale bulunmadığı halde istemin reddine ve olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca taşınmazların muhammen bedeli üzerinden şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
GEREKÇE: Başvuru; satışın durdurulması kararının iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun...
açılan 2014/280 esas sayılı dosya derdest iken yapılan satışın usulsüz olduğu kabul edilerek 11.09.2014 tarihli ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti. vekilinin, borçluya ait iken haczedilen ve daha sonra satışa çıkartılan markayı devralan şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, satışın durdurulması istemini reddeden müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/274 E. sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasında 02.08.2013 tarihli ara kararıyla ....Ltd. Şti. ile ilgili olarak mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Somut olayda, takibin borçluları ... ve dava dışı ... olup, bu kişiler hakkında verilmiş bir tedbir kararı olmadığı gibi, hakkında tedbir kararı verilen.... Ltd. Şti., takip dosyasının tarafı olmadığından icra mahkemesinden satışın durdurulmasını şikayet yoluyla isteyemez....
İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak (7) günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1 -Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m. 16/2). Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir....
Şikayet tarihi olan 27/04/2015 tarihinde henüz ihale yapılmamış olup şikayet dilekçesinde satışın durdurulması talebinde bulunulduğundan bu husustaki şikayet incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken şikayet tarihinden sonra 18/05/2015 tarihinde ihale yapılması sonrasında şikayetçinin talebini ihalenin feshi olarak değiştirdiğinden bahisle şikayetin ihalenin feshi olarak nitelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisine 28.06.2021 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, kendisine 19.07.2021 tarihinde tebliğ edilen icra emrine karşı şikayet yoluna başvurmadığını, takibe konu taşınmazın 20.12.2022 tarihinde yapılacak satış ile paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine ikame edilen şikayet dosyasının, münhasıran satışın durdurulması talebine yönelik olduğunu, İİK m.363 hükmü uyarınca, icra mahkemesinin satışın durdurulması talepleri hakkında verdiği kararların kesin olduğunu, borçlunun şikayetinin konusunun yalnızca satışın durdurulmasına yönelik olduğu gözetilerek şikayetin İİK m.363 hükmü tahtında kesin olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı dosyasından 25.01.2016 tarihinde fesih konusu olan taşınmazların satışı için talimat yazıldığı, bilahare borçlu ve şikayetçiler tarafından satışın durdurulması istemiyle yapılan 19/02/2016 tarihli başvuru üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2016 tarih ve 2016/138 E.-218 K. sayılı kararı ile; "... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün satışın yapılmasına dair 21.01.2016 tarihli kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece, ... 2....
