ın .../... hisse sahibi olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açılabilmesi için şikayet olunan tarafa İİK'nın 94. ve 121. maddeleri gereğince yetki verilmesine rağmen dava açılmadığını ve işlem yapılmadığından şikayet olunanın haczinin düştüğünü, müvekkilince açılan ortaklığın giderilmesi davasında ise taşınmazın satılarak, paraya çevrilmesine karar verildiğini, ortaklığın giderilmesi satış dosyasından 06.09.2011 tarihinde satışın yapıldığını, tüm haciz, ortaklığın giderilmesi davası ve taşınmaza ilişkin bilirkişi ücretleri ilan ve diğer tüm satış giderlerinin müvekkilince yapılmış olmasına rağmen İİK'nın 138/.... maddesine aykırı olarak bu miktarların müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesine karar verilmediğini ileri sürerek, 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ... .... ......
resmi e-ilan sitesinde yayınlanmak suretiyle duyurulmasına, satışın ilgililere tebliğine, 17/04/2020 tarihli satışın covid 19 tedbirleri kapsamında düşürülmesi sebebiyle gazete ile ilan yapıldığı, 7226 sayılı yasanın geçici 1....
Sayılı dosyasından konkordatonun tasdik edildiğinden bahisle satışın durdurulması talebiyle memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, söz konusu mahkemece de satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın açıkça kanuna, hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil alacaklı bankanın haklı talebinin kabulü ile borçlunun konkordatosunun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin 24/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin iş bu dava dosyasının, yine mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ......
Buna göre;"İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının bin lirayı geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. (Benzer karar Yargıtay 12....
Somut olayda davacının şikayetinin satışın durdurulmasına yönelik olup, mahkemece şikayet reddedilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince satışın durdurulmasına yönelik şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin bu konuya ilişkin ek karardaki değerlendirmesi yerinde olduğundan, davalının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 8....
Cümlesi "şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, 27.11.2020 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca/eksik 1.334,90- TL gider avansının yatırılması hususunda şikayet edene 7 günlük kesin süre verildiği ve çıkarılan ihtaratlı davetiyenin tarihinde şikayet eden vekiline 28/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şikayet eden tarafından belirlenen kesin süre içerisinde eksik delil avansının depo edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Satışın İptali-Satışın Tedbiren Durdurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)...
Şikayet olunan ..., beyanda bulunmamıştır. ... Mahkemesi'nce; şikayet olunan Kooperatifçe, davaya konu taşınmazlara ........1999 tarihinde haciz konulduğu, ....08.2001 tarihinde satış yapılması için yazı yazıldığı, ancak satışın yapılamadığı, 07.05.2003 tarihinde yeniden satış yazısının yazıldığı, ihalede alıcı çıkmaması sebebiyle satışın düştüğü, ....01.2005 tarihinde alacaklı tarafından yeniden satış talebinde bulunulduğu, ....08.2006 tarihinde ihalenin yapıldığı, ne var ki, ... ... Hukuk Mahkemesi'nce ihalenin feshine karar verildiği, ....07.2007 tarihinde alacaklı vekilinin yeniden satış talebinde bulunduğu ve nihayet taşınmazların ... ... Müdürlüğünün 2000/1247 Esas sayılı dosyasında ....08.2008 tarihinde ihalesinin yapıldığı, satış taleplerinin yasal süreler içinde yapıldığı, paylaştırmada eksik pay alan şikayet olunanların ...'nin 654 parsel üzerinde haczinin bulunmamasına itiraz etmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İhalenin feshi istemlerinin ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği dikkate alındığında şikayet T6 satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, aksi düşünülse dahi her iki şikayetçinin satış gününden en geç satışın durdurulması talepli İstanbul 4.İcra Hukuk mahkemesi dava tarihi olan 09.01.2020 tarihinde ihale gününden haberdar olduklarının kabulü gerektiği, satış gününden bu şekilde haberdar olan davacıların ihale tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren yedi günlük yasal şikayet süresi geçtikten çok sonra 01/07/2020 tarihli dilekçe ile şikayette bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece süresinden sonra yapılan vaki şikayetin reddine,işin esasına girilmediğinden davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
