vekili de satışın durdurulması talebinde bulunmakla birlikte 01.03.2012 tarihli kararla teminat yatırılması halinde satışın durdurulmasına karar verilmiş, ancak birleşen dosyada davacı tarafından teminat yatırılmamıştır. Bu durumda, asıl dosyada davacı vekilinin talebi ve teminat yatırması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğine göre birleşen dosyada davacı ... açısından takip durmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... AŞ vekilinin tüm, birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen satışın durdurulması davası sırasında davacı taraf vekili 14.06.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle satış memurluklarınca yapılacak satışın sulh hukuk mahkemesince tedbiren durdurulması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/98 Esas sayılı takip dosyası aslının; 3-Şikayetçiler tarafından satışın durdurulması ve/veya düşürülmesi yönünde yapılmış başvuru olup olmadığının tespit edilerek, varsa buna dair dosya aslının temin edilerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/481 E. 2015/473 K. sayılı kararı ile her iki dosya bakımından şikayetin reddine karar verilmiş olup bu karar temyizi üzerine onanmış ve karar düzeltme istemi 28.09.2017 tarihinde reddedilerek bu tarihte kesinleşmiştir. Eldeki yargılamaya konu 2020/106 E. sayılı dosyanın 18.09.2014 tarihli şikayet dilekçesinde ise özetle; düşen kapalı dosyalardan yenileme harcı yatırılmadan ve yenileme kararı borçluya tebliğ edilmeden icraya devam olunamayacağı, ama bu sabah icra dairesi vasıtasıyla taşınmazların boşaltılması için kapıya gelindiği , tahliyeye gelinemeyeceği belirtilerek icranın öncelikle tedbiren sonra esastan durdurulması talep edilmiştir. Bu durumda netice-i talepler farklı olduğundan , ilk davaların hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucu farklı olduğundan kesin hükümden söz edilemez....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şikayet yoluna başvurmakta menfaat sahibi olduğunu ve şikayet yolunun konu edinilen işlemden etkilenen her kişiye açık olduğunu, taşınmazın üzerinde devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının hem rızai hem de icrai satışa engel olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde...
durdurulması için Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/36 Esas ile yapılan talebin eşine ait taşınmaz yönünden kabul edilerek bu taşınmaz yönünden satışın durdurulduğunu, kendisine ait taşınmazın satışının durdurulması talebinin ise reddedildiğini ve taşınmazın 15/04/2019 tarihinde ihalesinin yapıldığını beyanla, davanın kabulü ile ihalenin feshini istemiştir....
O halde, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olmayan kararı kaldırılıp konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3....
