Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekmektedir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememiz huzurunda tanık beyanları alınmıştır. Aciz belgesi tasarrufun iptali davası bakımından özel bir dava şartıdır. Bu nedenle iptal davasına bakan mahkeme alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. Aciz belgesinin ibraz edilememesi halinde iptal davası dava şartı yokluğundan reddedilecektir. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, borçlu hakkında alınmış geçici (İİK m. 105) veya kesin (İİK m. 143) aciz belgesinin bulunmasına gerek vardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12012 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipte müvekkilinin alacağının takip tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam 852.558,11 TL olarak ödenmesi istenmiş olup takip talebinde yer alan tutarın üst limiti aşmadığını, ancak davalı müvekkilinin alacağına takip sonrası da aylık % 8 gecikme faizi işlemeye devam ettiğini, davacının ipotekle karşılanamayacak borcu için rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiğinden şikayete konu kapak hesabında hukuka aykırılık bulunmadığını, rehinle karşılanamayan alacak miktarlarının ve hangi tutar için rehin açığı belgesi düzenleneceğinin tespiti tespiti için şikayete konu kapak hesabındaki gibi asıl alacak faiz ve takip giderlerinin yer aldığı bir hesabın yapılması gerektiğini, bu halde müvekkilinin alacağının miktarının tespitine yönelik kapak hesabının hukuka aykırı olduğuna dair Yerel Mahkeme kararı yerinde olmadığını, "Üst sınır ipoteği tesis edilmişse, satış bedelinden, ancak limit tutarı kadar ödeme yapılabilir...
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Takibi yapan icra müdürlüğünün incelenen şikayet bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin rehin alacaklısı olduğunu, rehinli bulunan ... plakalı aracın satış değeri kadar rüçhanlı olduğu ve sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği, aracın değerinin dışında kalan miktarın ise 4. sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın satışı yapılan araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğunu, sıra cetvelinde müvekkiline rüçhanlı olarak pay ayrıldığını, ancak bankanın satış tarihindeki tüm alacağının hesaplanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, itirazın borcun esasına müteallik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm merciinin genel mahkemeler olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, bankanın bildirdiği alacak miktarına göre düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası ile yürütüldüğünü, dosyada asıl borçlu şirket hakkında 14/01/2016 tarihinde 138.283,19 TL kesin rehin açığı belgesi alındığını yapılan tahsilatlar sonucu alınan rehin açığı belgesiyle birlikte daha sanra ilamsız takibe geçileceğini, davalının kefaletten rücu etmediği gibi müvekkil bankaca da kefaletten ibra edildiğine dair bir evrak verilmediğini, davalının kefil odarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, yapmış olduğu itirazın art niyetli olduğunu, davalıların yetki yönünden yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını, adı geçen davalının itirazıyla takibin durduğunu bu nedenlerle yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2015/5514 esas sayılı takip dosyası ile yürütüldüğünü, dosyada asıl borçlu şirket hakkında 14/01/2016 tarihinde 138.283,19 TL kesin rehin açığı belgesi alındığını yapılan tahsilatlar sonucu alınan rehin açığı belgesiyle birlikte daha sanra ilamsız takibe geçileceğini, davalının kefaletten rücu etmediği gibi müvekkil bankaca da kefaletten ibra edildiğine dair bir evrak verilmediğini, davalının kefil odarak imzaladığı sözleşmeler uyarınca borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu, yapmış olduğu itirazın art niyetli olduğunu, davalıların yetki yönünden yapmış olduğu itirazın da yerinde olmadığını, adı geçen davalının itirazıyla takibin durduğunu bu nedenlerle yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava ettiği anlaşılmıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan satıldığını, Bergama İcra Müdürlüğünün 2013/1631 E. sayılı dosyasından düzenlenen 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sıradaki müvekkil dosyası ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garame yapıldığını, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğunu ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, satış masraflarının ihale bedelinden ödenmeden ihale bedelinin paylaştırıldığını ileri sürerek 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, davalının mülkiyetinde bulunan taşınmazını hem dava dışı asıl borçlu şirket hem de kendisi yönünden teminat oluşturacak şekilde ipotek ettiği, bu hususun hem ipotek belgesinin giriş sayfasındaki borçlu kısmında açıkça dosya davalısı ... ismi yazılarak, hem de 1.maddesinde dava dışı şirket yanında davalıyı da ifade eder tarzda kendisi/kendilerini ibarelerini ve açıkça kefaletini de içeren sözleşme hükmü gereği, davalı yönünden, davacı nezdinde 18.000.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu, İİK'nın 45.maddesine aykırı şekilde, ipoteğe dayalı takipten dolayı, ipotek dosya numarası bildirilmek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülmeksizin takip açılmış olduğu, bu şekilde takip açılamayacağı, ipotekli takiplerden dolayı bir rehin açığı belgesi de davacı tarafça sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının maliki olduğu ......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1764 esas sayılı icra dosyasında 04/10/2013 tarihinde davalıya verilen toplam 167.051,41-TL rehin açığı belgesinden (167.051,41-62.659,75=)104.391,66-TL kadar borçlu bulunduğunun, bu miktarın üzerindeki bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiştir....
