- K A R A R - Şikayetçi vekili, dosya dışı borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı traktörün 18.02.2014 tarihinde yapılan açık arttırma sonunda şikayet olunan şirkete ihale edildiğini, şikayet olunan şirket tarafından dosyaya konulan, 26.07.2008 tarihli rehin senedinin sahte ve geçersiz olduğunu, borçlu ...... plakalı traktörünü aynı gün hem ...ye hem de ...'ye rehnetmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan rehinli alacağın sırasının iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın .... şirketine ait borçlarını ödeyerek araç üzerindeki trafik kayıtlarında görünen rehin hakkını temlik aldığını, rehin temliki işleminin geçerli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2012 gün 2011/4395 Esas 2012/1242 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... A.Ş. vekili ile ... Başkanlığı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu borçlulara ait ... parselin ihale sonucu satıldığını, şikayet olunan borçlularca ihalenin feshi davası açılması üzerine ihale bedelinin, bankaya yatırıldığını, satılan ... parsel üzerinde müvekkilinin 800.000,00 TL değerinde ipoteğinin bulunduğunu, ihalenin kesinleşmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin bedeline işleyen nemanın diğer alacaklılar Vergi Dairesi ve ...'...
- K A R A R - Şikayet eden vekili, şikayet edilen ... Bankasının kredi borcunun ödenmesiyle rehin hakkının sona erdiğini, bankanın takip borçlusundan muaccel bir alacağı olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, rehin sözleşmesine göre bedeli paylaşıma konu rehinli taşıtın sadece taşıt kredisinin teminatını değil, kredi kartı borcu ile tüketici kredisine kefalet borcunun da teminatını oluşturduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürede yapılmayan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu bu takibe karşı, “aciz belgesinin usulüne uygun olarak verilmediği” yolunda “şikayet”te bulunabileceği gibi, “borcu bulunmadığı” yolunda “itiraz”da da bulunabilir. Borçlunun bu itirazı ile takip durur. Borçlu başvurusunda borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptali ile birlikte aciz vesikasının usulüne uygun düzenlenmediği iddiası ile aciz belgesinin iptalini de şikayet yoluyla ileri sürmüş Mahkemece aciz belgesinin iptali istemine ilişkin değerlendirme yapılmamış hüküm kurulmamıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2015/32094 Esas, 2016/2114 Karar ve 2019/14012 E 2020/ 5820 K sayılı kararlarında da değinildiği üzere, gerek süreli gerek süresiz şikayet ancak icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkün olup, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamaz ise de, somut olayda, ipotekli taşınmazın ihalesinin yapıldığı ve alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği alacaklı vekilinin rehin açığı belgesi talep ettiği ancak iş bu dava tarihi ve süresince rehin açığı belgesi verilmediği, tahliye işlemlerinin de devam ettiği, dosyanın infazının yapılmadığı, bu haliyle takibin henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar, alacaklı- davalı tarafından aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borcun teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini belirterek davalının haksız tahsil ettiği bedellere yönelik istirtad, kesin rehin açığı belgesine dayanılarak yapılan diğer icra takiplerinde ise borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit istemiştir. Davacıların borcun teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazlara ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (11.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13/11/2014 tarih, 2014/18484 Esas - 2014/27152 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale bedelinin alacağı karşılamaması halinde rehin açığı belgesi alınarak İİK 152 vd. uyarınca takibe devam edilebilir ise de; somut olayda takibe konu ipoteğin fekkedilmiş ve takibin bu şekilde sona ermiş bulunmasına ve sona ermiş takipte haciz uygulanamayacağının tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1645 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazınlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dışı borçlu Ata Ege Itriyat... Ltd. Şti. ve şirketin yetkilisi davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu takibe ...'nin kredi kartı borcunun da eklendiğini, borcun yapılandırılması sonucunda 79.000,00 TL'ye çıktığını, ancak davalının bu borcu ödeyemediğini, o icra dosyasında ...'ye ait evin 95.000,00 TL'ye satılarak bu paranın nakdi genel ticari krediden düşüleceği yerde ...'nin kredi kartından düşülerek kesin rehin açık belgesi verilmesi sonucunda davalılar aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1645 esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, rehin açık belgesinin ne kadarının davalı ...'...
bankanın ticari hapis hakkı bulunduğunu ileri sürerek, iflas idaresinde alacaklarının rehinle temin edilmediğinden bahisle rüçhanlı kabul edilmemesi kararının kaldırılarak müflisin müvekkili bankadaki hesapları üzerinde öncelikle rehin hakkı ve ticari hapis hakkı bulunması sebebi ile rüçhanlı olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Davacı asiller istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aleyhlerine başlatılan takibin usulsüz tebliğ suretiyle kesinleştirildiğini, asıl borçlu için alınan rehin açığı belgesi ile kefillere örnek 7 ödeme emri gönderilemeyeceğini, taraflarınca103 davetiyesi tebliğinden itibaren üç gün içinde icra müdürlüğüne itirazda bulunmalarına rağmen bu itirazlarının icra müdürlüğünce reddedildiğini ve eldeki davayı yasal süresi içinde açtıklarını, kefalete dayalı borçlarının zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde talep edilen %118 temerrüd faizinin fahiş olduğunu, bu faiz nedeniyle borcun ödenemez hale geldiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kuşadası 1....
