Ada..Parselde bulunan .. ve .. numaralı bağımsız bölümler üzerinde meskeniyet şikayetinde bulunarak adı geçen taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayet, keşif avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle reddedilmiştir. İİK’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde ise bunlardan yalnızca biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunulabilir. Somut olayda; borçlu tarafından, şikayete konu takip dosyasında haczedilen .... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi,...Ada,.. Parselde bulunan taşınmaz üzerinde de .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/340-849 sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğu görülmektedir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Söz konusu düzenlemeye göre, şikayet süresi, işlemin öğrenilmesinden itibaren başlar. Somut olayda, şikayete konu 04/08/2020 tarihli hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı vekiline 31/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra dosyasından bu haczi daha önce öğrendiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, şikayetin yasal sürede olduğu kabul edilmiştir....
yeniden rapor alınmasını istediklerini, borçlunun kıymet takdirine itirazının da kesin olarak reddedildiğini, 5.Borçlunun meskeniyet şikayetinin reddine ilişkin kesinleşmiş kararlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme her ne kadar ev üzerinde ipotek olmasının meskeniyet iddasını engelleyeceğini iddia etmişse de ipotek, ev kredisi sebebiyle tesis edildiğini, müvekkillerinin müşterek çocukları ile davaya konu Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Çamlıca mahallesi, 6301 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazda ikamet ettiklerini, davaya konu taşınmaz; 2016 yılının ağustos ayından beri müvekkillerinin aile birliğini kurdukları, müşterek çocuklarını yetiştirdikleri, tüm yaşam faaliyetlerini sürdürdükleri, yaşantılarına yön verdikleri, ailece acı ve tatlı günleri yaşadıkları, haline münasip evleri olduğunu, ikamet adresleri de işbu davaya konu mesken olduğunu, borçlunun haline münasip evinin haczedilmesi, borçluya ve aile fertlerine şikayet hakkı tanımakta olup, şikayet edilen alacaklı tarafından haczedilen taşınmazın, meskeniyet nedeniyle haczedilebilmesi mümkün olmadığını, her iki müvekkilin de işbu dava yönünden dava ehliyeti bulunduğunu, somut olayda hem...
Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meskeniyet şikayetinin satış isteme süresini durdurmaması, alacaklı taraflarca da bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmamış olması karşısında, şikayet tarihi itibariyle geçerli haciz var ise de, karar tarihi itibariyle haczin hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir. Meskeniyet şikayetine konu haciz karar tarihi itibariyle hükümsüz kaldığından, iş bu şikayet konusuz kalmıştır. Bu haliyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. (Dairemizce aynı yönde verilen 2019/2261 E 2021/379 K sayılı karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/3814 E 2021/7596 K sayılı kararı ile onanmıştır.)...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak teşkil eden 24.07.2018 tarih ve 4654 yevmiye numaralı ipotek belgesinde faiz %6 iken ödeme emrinde yıllık faizin yüzde 28 olarak belirtildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname de tebliğ edilmediğini, şikayete konu ...., İli....., İlçesi......., Mahallesi 529 Ada 3 nolu parsel 181,07 m2 alan olup müvekkil ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığından haline münasip meskenin haczedilemeyeceğini ileri sürerek Erbaa İcra Müdürlüğünün 2019/1955 Esas sayılı takibin iptali ile haline münasip mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığı ve yine takibin yasaya uygun başlatıldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. III....
Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Öte yandan, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Dolayısıyla alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması durumunda da meskeniyet şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının hem dava dilekçesinde hem de istinaf başvuru dilekçesinde kabul ettiği üzere şikayete konu taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davet kağıdının davacı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun da yapılan hacze 18/09/2020 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne itiraz ettiği, bu tarihten itibaren meskeniyet şikayeti için öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde icra hukuk mahkemesine şikayet yoluna başvurmadığı, bu sebeple davacının şikayetinin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
