İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayeti kapsamındaki yapılan incelemede davacı asile 21/01/2022 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, tebligatın usule uygun halde yapıldığı bu sebeple meskeniyet şikayetinin son gününün 28/01/2022 olduğu davanın 29/01/2022'de açıldığı gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikâyetin süreye tâbi olmadığını, mahkemenin süre yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/1910 ESAS, 2020/577 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ve ailesinin haline münasip ve aile konutu vasfındaki taşınmazının İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini , İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3276 Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Talimat sayılı dosyasından tapuda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine konulan haczin meskeniyet iddiası ve İİK 82.madde kapsamında kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin telkinine karar verilmesini istemiştir....
Şu durumda, meskeniyet şikayeti tarihi itibariyle geçerli bir haciz bulunmadığından bu husus mahkemece re'sen dikkate alınarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kısmen kabulüne dair karar verilmesi kamu düzeni gereği yapılan istinaf incelemesinde anlaşıldığından Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/58 esas, 2022/260 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, şikayet tarihinden önce takip dosyasındaki alacağını davalı varlık şirketine devreden T5 A.Ş.'nin şikayette husumet ehliyeti bulunmadığından hakkındaki şikayetin pasif husumet yokuluğundan usulden reddine karar verilmemesi de hatalıdır....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipoteğe ilişkin takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluların geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olmaları, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/329 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih 2019/329 esas 2020/48 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki Davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2133 KARAR NO : 2020/2996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2020 NUMARASI : 2020/246 ESAS - 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası-Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/60345 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinde müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin müvekkilinin adına kayıtlı bulunan Çorum İli, Merkez ilçesi, Boğabağı köyü, Çiğdemönü mevkii, 1518 parselde bulunan ve müvekkili tarafından konut olarak kullanılan tek katlı yığma yapının üzerine Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından haciz konulduğunu, taşınmaz hakkında düzenlenmiş bulunan açık artırma ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin...
İcra Müdürlüğünün 2020/507 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla cebren satılacağını, kıymet takdiri raporunun müvekkiline 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, meskeniyet şikayetinde bulunmuş olduğu yerin müvekkilinin haline münasip bir evi olduğunu, gerek hacze konu evin konumunun müvekkilinin sosyal çevresi içerisinde yer alması gerekse evin fiziksel koşullarının 2 kişilik bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması münasebeti ile söz konusu evin İİK md.82/12 md.sinin duraksama yaratmayacak açıklıktaki hükmü uyarınca haline münasip evi olduğunu, dolayısı ile de haczi kabil olmadığını, söz konusu ev müvekkilin malik olduğu tek evi olup haciz işlemlerine devam edilmesi ve sonrasında satılması halinde yaşamını idame ettirebileceği başka bir alternatif evi olmadığını belirterek, meskeniyet iddialarının kabulü ile şikayet konusu mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal 7 günlük süresi içerisinde açılmadığını, borçlunun meskeniyet iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik gerçek dışı bir iddia olduğunu, dava konusu taşınmazın depolu dükkan vasfında olup meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini, borçlunun başka bir taşınmazda ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1978 KARAR NO : 2021/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİKİLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/46 ESAS, 2021/37 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından Dikili İcra Müdürlüğünün 2017/617 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkili adına kayıtlı Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Horozköy Mahallesi, 3011 ada, 13 parselde bulunan 154.00 m yüzölçümlü tapuda "Bağ" olarak görünen, ancak üzerinde iki köy evi niteliğinde ev bulunan taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğundan üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
