nin alacağının ipoteğe bağlı olduğu gerekçesi ile şikayet olunanın dosyasına ödeme yapıldığını, oysa şikayet olunanın alacağının ipoteğe bağlı olmadığını, ipoteğe bağlı olduğu kabul edilmesi halinde davalının genel haciz yolu ile takip yapması nedeniyle takibinin geçersiz olduğunu, diğer şikayet olunanların ilk haczi koyan şikayet dışı alacaklı ile garameye sokulduğunu, oysa garame şartlarının oluşmadığı gibi sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklıların icra dosya bilgilerinin yazılmadığını ileri sürerek, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin takibinin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ......
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklı .... kararına karşı şikayet yoluna gidilmediği için haczinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce satış talebinin reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna başvurmadığı, şikayet olunan haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen şikayet olunanlar vekillerinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dosyada şikayet olunan ... ve birleşen dosyada şikayet olunan vergi dairesi vekillerinin temyiz itirazları bakımından; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan ... ve birleşen dosyada şikayet olunan vergi dairesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile sıra cetveline itirazı bulunmayan şikayet olunan ...'a ayrılan pay sabit kalmak kaydıyla taşınmazın satışından elde edilen paranın satış masrafları düşüldükten sonra şikayetçi ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar sıra cetveline itirazı olmayan şikayet olunan ...'...
vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği, ancak anılan şikayet olunanlar vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip şikayet olunan asıllara tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla şikayet olunan asılların takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca şikayet olunan asillere tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemide çalışan işçilerinin ücret alacaklarının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliğinin gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın, şikayet olunan... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 10.06.2014 tarih ve 2014/2857 E., 4463 K. sayılı ilamı ile, onanmasına karar verilmiştir....
Kararı, şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayet olunan ...'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, şikayet olunan ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ... Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 28.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düşmüş olduğunu, bu sebeple şikayet olunanlara pay verilmeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek ... sayılı dosyasının birinci sırada, müvekkilinin dosyasının ise ikinci sırada gösterilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait menkul malların satıldığını, Bursa 3. İcra İcra Müdürlüğünün 2015/14869 E sayılı dosyasından düzenlenen 14.06.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın haczinin bulunduğunu, satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak satışı yapılan bir kısım menkul malların şikayet olunan kurumun tarafından haczedilmediğini, bir kısım menkullerin ise şikayet olunan kurum dosyasında haczedilen mallarla aynı olmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan şikayet olunan ...'in alacağının ödendiğini, ayrıca iki yıl içinde satış istenmediğinden hacizlerinin düştüğünü, üçüncü sırada yer alan şikayet edilen ...'ın ise sıra cetveline konu taşınmazlar üzerinde her hangi bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer almalarına ve şikayet olunanlara verilen bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayeti kabul ettiklerini beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir....
