İcra Müdürlüğü dışında başkaca bir icra müdürlüğünce talimat dosyasından haciz konulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 79 ucu maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan hacizle alakalı işlemlerin, talimat dosyasının olduğu icra dairesinde, yine şikayetlerin incelenmesinin de istinabe olunan yani talimat icra dairesinin olduğu yer icra hukuk mahkemesince yapılacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir İli, ... İlçesi, Mehmetalan Köyü, Hortaç mevkii, 106 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin ......
haczin kaldırılması isteğiyle 08.03.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir....
Öte yandan, takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda, hacze konu gemi hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait menkul mal olan " MV/ACT " gemisinin kaydına haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder....
Maddesi uyarınca haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunmak için müvekkilinin adına kayıtlı meskende bizzat oturmasının şart olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazdan gelen kira ile ikamet ettiği taşınmaza ilişkin kira bedelini ödediğini, haczedilen taşınmazın niteliği, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu, aile üye sayısı incelendiğinde taşınmazın "taşınmazın haline münasip" niteliğinde olduğunu, öncelikle satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, meskeniyet iddialarının kabulüne ve şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haczin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun üzerine kayıtlı 6 adet aktif taşınmaz bulunduğunu, bu itibarla haline münasip ev iddiasında bulunulamayacağını, bu sebeple davacı tarafın davasının reddine istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 29.04.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin ise ikinci sırada yer aldığını, menkuller üzerindeki ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyasından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, olmadığı takdirde satış bedelinin birinci sırada ve ikinci sırada yer alan alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ilk kesin haczin müvekkilinin takip dosyasından konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; menkuller üzerindeki ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı ödenmekte olan yaşlılık aylığı üzerindeki haczin iptali ile maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.O...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 Esas sayılı dosyasında 23.11.2009 tarihli ara karar ile iş bu takibi de kapsayacak şekilde teminat mukabilinde takibin işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği, teminatın da yatırıldığı, daha sonra aynı mahkemece verilen 11.07.2017 tarihli karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, takip dosyasının da daha sonra 2017/162130 Esas sayısını aldığı görülmüştür.Davacının iş bu davadaki taleplerini icra müdürlüğünden de talep ettiği, müdürlükçe talebin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacının banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin incelenmesinde; somut olayda banka hesapları üzerindeki haczin İİK 106- 110 maddeleri gereği kaldırılması şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından buna yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması talebinin incelenmesinde ise; Hacizlerin ihtiyati haciz suretiyle 17.11.2009 tarihli müzekkere ile konulmuştur....
İcra Mahkemesi'nce verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararı kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder. Somut olayda, şikayetçi borçlu ...'in aynı takip dosyasına ilişkin olarak 19.02.2010 tarihinde, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, ... İcra Mahkemesi'nin 19.03.2010 tarih ve 2010/5 Esas, 2010/6 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırılması talebinin reddedildiği, bu ilamın taraflarının ve konusunun, temyiz konusu karar ile aynı olduğu anlaşılmıştır. ......
Osmaniye 1.İcra Dairesinin 2015/6227 esas sayılı dosyası incelendiğinde, toplam 47.028,66 TL alacağın tahsili için yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde alacaklı vekilinin talebi üzerine 12.09.2015 tarihinde Toprakkale Temel Eğitim Okullarına haciz müzekkeresi yazılarak borçlunun maaş ve ücretlerinin 1/4 üne haciz konulduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı alacaklı vekili tarafından, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Maaş haczi nedeniyle kesinti her ay yapıldığından, son maaş kesintisi gözetilerek yeniden şikayet hakkının doğacağı tabiidir. Bir başka anlatımla kesinti, her ay tekrarlandığı için sadece son maaş kesintisi gözetilerek, borçlunun yeniden şikayet hakkının doğduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 12 HD. 2019/11677 E, 2020/6554 K.). Bu nedenle mahkemece şikayetin esası hakkında karar verilmesi doğru olmuştur....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür. Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir....
