maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmayacağı, bu durumda İcra Mahkemesi'nce ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizlerin belirlenmesi, sıra cetvelinin bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan banka tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 05.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, 10.06.2013 tarihinde .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilerek borçlunun üçüncü kişideki alacağına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava traktör satımı nedeniyle verilen bononun, resmi satışın gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, tarafların sıfatına ve kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kambiyo hukukuna dayalı menfi tesbit davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kambiyo Hukukuna dayalı istirdat talebinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## Taraflar arasındaki “şikayet” kanun yolundan dolayı yapılan yargılama sonunda; .....İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin usulden reddine dair verilen 11.10.2013 gün ve 2013/203 E., 2013/220 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi-borçlular vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 19.12.2013 gün ve 2013/33534 E., 2013/40538 K. sayılı ilamı ile; (...Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetkiye itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece süresinde gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu öncelikle tebligat işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet olup başvuru bu haliyle İİK.nun 16.maddesine dayalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 5.750.000.000 TL bedelli, 26.08.2003 keşide tarihli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğunu belirterek, asıl keşide tarihi 26.06.2003 olan çekin kambiyo yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Akbank' a ait ...seri nolu 5.000.000.000 TL' lik çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitiren ve bu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılamayacağının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.' nun 76. maddesi uyarınca hakim re'sen Türk Kanunları mucibince hüküm verir. Buna göre bir davada olayların açıklanması taraflara hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayeti ile birlikte takip konusu bonoda düzenleme yerinin bulunmadığını ve dolayısıyla kambiyo vasfı taşınmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, şikayet edenin alacağının bonoya dayandığını, kambiyo senedine dayalı olan alacağın işçi alacağı olup olmadığının bilinemeyeceğini ve birinci sıraya kaydının mümkün olmdığını, iflas idaresi kararının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğu, kambiyo senedine bağlanmasının bu niteliğini değiştirmeyeceği ancak şikayetçinin müflis şirkette 22.04.2008 tarihinden önce çalışmış olduğunun SGK kayıtlarından anlaşıldığı, iflasın 09.06.2009 tarihinde açıldığı, şikayet edenin alacağının iflasın açılmasından önceki bir yıllık sürede doğmadığı bu nedenle imtiyazlı işçi alacağı olarak birinci sıraya yazılmasının doğru olmayacağı, sıra cetvelinde bu açıdan bir yanlışlık olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın kambiyo hukukuna dayalı alacak istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo hukukuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
