Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, iş yerine ait elektrik, su aboneliğinin borçlu adına olduğu, haczin İİK’nin 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. . Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikâyet başvurusu niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak mahcuzların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek haczin 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına, muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İcra Müdürünün haczin İİK’nun 96 -97 maddelerine göre yapma kararının iptali ile İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet niteliğinde olup aynı hacizle ilgili açılan istihkak davası dairemizin 2010/9151 Esasına kaydedilmiş olmakla, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğünün 2012/1989 sayılı dosyasından ........2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin takip borçlusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir adreste tebliğ edilmiş olduğunu, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 97.maddesine göre yapıldığını ileri sürerek haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun bildirilen adresinde yapıldığı bir başka takipte aynı mahalde yapılan haciz sırasında hazır bulunması .......
Mahkemece mahcuzların 3.kişinin elinde haczedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra memuru istemini şikayete ilişkindir. Dava konusu haciz 26.1.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de adreste borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği de anlaşılmaktadır. Buna göre haczin İİK'nun 96 vd maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya dava için 7 günlük süre verilmesine verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür. Davanın 26/01/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde, haczin İİK'nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini istediği, ayrıca borçlu ile borçlunun oğlu olan 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yaptıklarını, iş yerini devralan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21127 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, bu durumun sunulan delillerle kanıtlanmasına rağmen haczin İİK’nin 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nin 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden (alacaklı) vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/7838 sayılı takip dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, işyerini borçludan devraldığı yönünde beyanda bulunduğunu, devrin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını belirterek haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptali ile İİK'nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2012/8528 sayılı takip dosyasından, 05.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adresin borçluya ait olduğundun İİK'nun 96-97 maddelerine göre haciz yapılması gerekirken, haczin İİK'nun 99.maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verildiğinden memur işleminin iptali istemi ile şikayet davası açmıştır....
