Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu icra takibinin, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığı ve muris hayatta iken itirazın iptali kararı üzerine takibin kesinleştiği, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin borca itiraz hakkı vermeyip bunun muhtıra olarak kabulü gerektiği, kaldı ki ödeme emri tebliğ tarihine göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde de yapılmadığı ve takipte kamu düzeni yönünden de bir aykırılık bulunmadığı, şikayetçinin mirası reddettiğine dair bir iddiası olmadığından haczin kaldırılması talebinin yerinde görülmediği, istirdat davasının ise genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle ödeme emrinin iptali talebinin süreden, haczin kaldırılması ve istirdat talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda, borçlunun, daha önce de emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu ve İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.04.2009 tarih ve 2008/84 E.- 2009/464 K.sayılı kararı ile “davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının maaşına konulan haczin 1/4'ü üzerindeki haciz baki kalmak üzere fazlasına ilişkin haczin kaldırılmasına” karar verildiği, kararın yasal süresinde temyiz edilmediğinden 21.04.2009 tarihinde kesinleştiği, görülmüştür. O halde mahkemece, daha önce verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu da gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın borç ve takip tarihlerinden önce davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, aracın trafik kaydına daha önce konulan haczin alacaklı vekilinin isteği ile kaldırıldığı, son olarak 16.05.2011 tarihinde haciz konulduğu, ancak alacaklı vekilinin anılan haczin kaldırılması yönünde 14.06.2011 tarihli talebinin bulunduğu, İcra Müdürlüğü’nün harç yatırılması halinde işlem yapılmasını kararlaştırdığı, esasen taraflar arasında aracın mülkiyetinin üçüncü kişiye geçtiği yönünde bir ihtilafın bulunmadığı, istihkak olarak açılan davanın mahiyetinin şikayet olarak kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şikayetçi ...’in, maliki olmadığı menkule ilişkin olarak uygulanan haczin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, istemin, şikayetçi ... yönünden de aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak müvekkilinin 41 taşınmazı üzreinde haciz olduğunu, alacaklının sadece 15 adet taşınmazı üzerinden haczin kaldırılmasını talep ettiğini, alacağın haricen tahsil edilmediğini, tüm dosya borcu üzerinden tahsil harcı ödenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilen taşınmazlarından bir kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için Harçlar Kanunun 23. maddesine uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce takip tutarı üzerinden harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikayet eden (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 01.03.2012 günlü hacizde İİK’nun 97. maddesinin uygulandığını, oysaki borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
.maddeleri uyarınca hükümsüz kalan haczin kaldırılması isteminin harca tabi olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla şikayetin kabulüne dair Adana 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/537 ESAS 2023/338 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/143461 Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde kamu yararına fiilen kullanılmakta olan Kayseri ili Sarıoğlan ilçesi Palas mahallesi 6839 parselde kayıtlı bulunan okul üzerine konulan haczin 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15/son maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması istemlerinin reddine dair usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülen icra müdürlüğünün 23/09/2022 tarihli işleminin iptali ile anılan taşınmaz üzerindeki 11/10/2019 tarih ve 2766 yevmiye numaralı haczin kaldırılmasına karar...
