Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın, süresinde satış talebinde bulunmayıp, iki yıllık satış süresini uzatabilmek amacıyla takibi yenilediği, şikayetçinin haczinin, şikayet olunanın ilk haczinden sonra fakat yenileme talebinden önce olduğu, haczin yenilemesinin, ilk haczinden feragat edip yeni bir haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Somut olayda, şikayet olunan ...'...
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla reddedildiği, kararın Danıştayca onanarak kesinleşmesi üzerine davacının taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle 03/10/2018 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine Maliye Bakanlığı'na 15/11/2018 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun ise zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
%4,55 oranında tahsil harcının yatırılması halinde talebin kabulüne karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının hatalı olduğunu, haczin kaldırılması talebinin harici tahsil nedeniyle olmadığını, mahkeme kararı ile mülkiyeti 3. kişilere geçen taşınmaz maliklerinin mağdur olmaması için olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli kararındai %4,55 oranında tahsil harcı alınması yönündeki işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesindeki değişikliğin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girdiği, haczin daha önce 19.06.2005 tarihinde konulmuş olmasının şikayete engel teşkil etmeyeceği, 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesindeki bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olup haczedilmezlik şikayetinin de herhangi bir süreye tabi bulunmadığı, bu durumda mahkemenin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması hükmüne yönelik davalı alacaklı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak sonradan gelen yasal düzenleme ile haczin mümkün olmaması karşısında kusuru olmayan davalı alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına; şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına, şikayetin niteliği gereği yargılama giderlerinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına ve...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edenler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...’ya ait ... İli ... İlçesi 1 Mahalle 982 Ada 388 Parsel kayıtlı taşınmazda eşi ve ... ikamet ettiğini bu evin haline münasip bir aile konutu olduğunu, İİK m.82/2-12 gereğince haline münasip evin haczedilmesi caiz olmadığını, davacı ... yönünden AYM’nin emsal kararına göre aile hayatına saygının ihlali yönünden dava açma ve haczin kaldırılması talebinde bulunma hakkı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile satışın durdurulması ile satışın iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca süreden reddine, 03/02/2020 tarihli memur işlemine yönelik şikayetin ve banka hesabındaki haczin kaldırılması talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki mecvut bilgi ve belgelerden; davacı 3. kişi ... vekilinin 24.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dava konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebin 25.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, eldeki temyize konu dava ile aynı gün, haciz konulan hisselerin ...’a ait olduğu ve yasal süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle müdürlük kararının şikayet yolu ile iptali için yaptıkları başvuruları üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2014 gün 2014/613 Esas, 2014/824 Karar sayılı kararı ile; şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, geri çevirme evrakı üzerine gönderilen ilam örneğine göre, anılan kararın 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve Mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra memurunun herhangi bir gerekçe göstermeyerek haczin kaldırılması talebini gerçekleştirmediğini, kaldırılması için kanuna aykırı şekilde tahsil harcı yatırılmasının istendiğini, satış avansı yatırılmayan taşınmaz üzerindeki haczin satış talebinin geçersiz sayıldığı için resen kaldırılması gerekirken icra memuru bu işlemi sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin dosya kapsamında tahsil harcının iadesi için dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla haczin kalkması için dosyaya 23/02/2023 tarihinde tahsil harcını cebren yatırdığını, alacağın %4,55 oran üzerinden hesaplanan 69.300,59 TL tahsil harcını müvekkilinin haciz baskısı ile cebren ödemek zorunda bırakıldığını, borçlunun müvekkili tarafından herhangi bir ödeme beyan vs....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesi, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler nedeniyle açılan davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi ise, davanın kaynağının özel hukuka dayalı bir alacak davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başlatılan icra takibi sonucunda davacının murisinden intikal eden ölüm aylığına haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; Karabük İcra Müdürlüğü'nün 2019/3771 E. Sayılı dosyasındaki takip borçlusu ... hakkında tapu iptal tescil davası açtıklarını ve dava sonucunda Karabük Merkez 222 ada 7 parselde kain 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 3. kişi adına tesciline karar verildiğini, bu taşınmaza, ilgili takip dosyasından haciz konulduğunu öğrenmeleri üzerine müdürlüğe başvurarak haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, ancak müdürlüğün 04/02/2020 tarihinde taleplerini reddettiğini beyanla Müdürlüğün red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış fakat duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
