Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, şikayetçinin dava dilekçesinde birden fazla iddiada bulunarak haczin düşmüş olması sebebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince bu iddialardan haczin düşmüş olması sebebi ile haczin kaldırılması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Şikayetçinin bu iddialarının ayrı değerlendirilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine toplam 3.725,26- TL kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun İstanbul İli Sultangazi İlçesi 2869 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan A blok 7 nolu bağımsız bölümle ilgili meskeniyet iddiasında bulunarak İİK 82/12.madde kapsamında haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde 11/08/2020 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğu, İİK 106- 110. madde kapsamında yasal 1 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafından satış talebinde bulunmadığı şikayet tarihinden sonra dava konusu taşınmazla ilgili haczin düştüğü meskeniyet şikayetinde geçerli bir haczin bulunmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla HMK 353 (1) b-2 maddesi...
Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu taşınmazlar üzerine 18.06.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 26.08.2021 tarihi itibariyle hacizlerin ayakta ve geçerli olduğu; ancak yargılama sırasında alacaklının, bir yıllık sürede şikayet konusu taşınmazlara ilişkin satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle taşınmazlara tatbik edilen haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca düştüğü anlaşılmıştır....
Somut olayda, tapu kayıtları ve dosya kapsamındaki sair belgelere göre; şikayete konu hacizi taşınmazın takip borçlusu müteveffa T4 adına kayıtlı iken açılan tapu iptali tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği kararının derecattan geçerek 08/05/2019 tarihinde kesinleştiği şikayete konu taşınmaz üzerindeki kaldırılması istenen haczin ise 19/06/2019 konulduğu görülmektedir. Kayıtlardan anlaşıldığı üzere haczin tapuya işlendiği tarihte hacizli taşınmaz takip borçlusu adına kayıtlı değildir. Önceki hacizler ise şikayet konusu olmadığından icra müdürlüğünün 23/06/2020 tarihli haczin kaldırılmasına yönelik işleminin ve anılan işlemin şikayet yoluyla iptali talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu görülmektedir. Yukarıda açıklandığı şekilde, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
tarafından icra müdürlüğünden haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, ayrıca kendileri tarafından da haczin taşınmazın harici satış bedeli üzerinden kaldırılması, aksi takdirde taşınmaza biçilen 46.200,40- TL üzerinden harç hesaplanarak kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce tahsil harcının tümünün yatırılması halinde haczin kaldırılabileceğinden bahisle talebin reddedildiğini, takipte güncel borcun 4.745.342,09- TL olduğunu, buna göre müvekkilinden ödenmesi istenilen harç miktarının 273.898,62- TL'ye tekabül ettiğini, müvekkilinden satın aldığı taşınmaz bedelinin çok üstünde harç ödenmesinin istenemeyeceğini, bu durumda satın aldığı taşınmaz üzerinden harcın alınması gerektiğini, aksi halin orantılılık ilkesine aykırı olacağını ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasına, harcın 35.000,00- TL veya kıymet takdir değeri olan 46.200,40- TL üzerinden alınarak adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar...
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7709 Esas sayılı icra dosyasında borçlulardan Hayrullah Şenkaya üzerine kayıtlı "Bahçelievler Kocasinan Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, maaş ikramiyesi üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle şikayette bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile maaş ikramiyesinin 1/4 ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Şikayet konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2379 Esas sayılı takip dosyasından yazılan 09.03.2016 tarihli yazı ile bu dosyadan borçlunun ikramiyesi üzerine haciz konulmadığı bildirilmiştir....
Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 23.07.2020 tarih 9329 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6777 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 11.07.2020 tarih 8601 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair Memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin genel mahkemelerde mülkiyet iddiasına dayalı olarak dava açılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin, devam etmekte olan bir haczin kaldırılması talebinin reddi için doğru olduğunu ancak şikayet konusu uyuşmazlıkta taşınmaz üzerinde talep ve dava tarihi itibariyle devam eden mevcut bir haciz bulunmadığını, mahkemenin vermesi gereken kararın rutin bir haczin fekki değil, zaten çoktan düşmüş bir haczin kalkmış olduğunun tespiti niteliğinde bir karar olması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
