İcra Müdürlüğünün 2019/1132 E. sayılı takip dosyasında taraf olmadığı görülmekle taraf sıfatının bulunmadığı takip dosyasından borçlunun maaşına ve taşınmazına konulan haczin geçersiz olduğunu ileri süremez. Kendisinin ancak derece kararı yapılması halinde şikayet veya dava hakkı doğar. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi/3. kişinin şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin alacaklı olduğu ve şikayet konusu edilmeyen icra dosyasından bahisle, geçerli bir icra takibinin ve haczin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Her ne kadar; Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı irdelenmiş ve 2018/27850 E sayılı takip dosyasından ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 28/06/2018 tarihinde haciz konulduğu, bu tarihten sonra 10/06/2019 tarihinde alacaklı vekili yeniden haciz talebinde bulunmuş ise de icra müdürlüğünce şikayet tarihine kadar verilmiş yeni bir haciz kararının ve buna bağlı olarak trafik kaydında da bir haciz şerhinin olmadığı, anılan traktör üzerindeki haczin İİK'nın 106-110 maddesi gereğince düşmüş olduğu, 2018/27850 E sayılı icra takip dosyası bakımından borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş ise de; 2018/27850 E sayılı takip dosyasından ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 14.06.2019 tarihinde haciz konulduğu takip dosyasında mevcut araç takyidat bilgilerinden tespit edilmiş olup, şikayet tarihi...
GEREKÇE: Borçlu tarafından murisinden intikal eden araç üzerine konulan haczin murisin mirasını reddettiğinden bahisle kaldırılması istenmiştir. Şikayet, icra (ve iflas) dairelerinin kanuna aykırı olan veya hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin düzeltilmesi veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir kanun yoludur. Şikayet ve şartları İİK.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir....
Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyasından konulan haczin ikinci sırada yer verilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4329 sayılı dosya haczinden önce olduğu, ilk haczin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3483 sayılı dosyasından konulduğu, 2007/4329 sayılı takip dosyasının hacze iştirak koşullarıın oluşmadığı, vergi dairesi hacizlerinin bir kısmının paranın ... dosyasına gönderildiği tarihe kadar kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin ... Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada ise şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Otomotiv San. Tic....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyaya dönük şikayet kısmı ile ilgili ara karar ile ayırma ve gönderme kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet süresinin tebliğle başlayacağını, müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, Vatandaş Portal'dan davacının kendisinin sisteme girip girmediğinin de belli olmadığını, şikayetin süresinde olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; şikayete konu taşınmazın kaydına 01.09.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet tarihinin 13.09.2021 olduğu, ödeme emrinin ise şikayet tarihinden sonra 25.09.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yani şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin, kesin hacze dönüşmediği, bu nedenle davacının ihtiyati haczi Vatandaş Portal'dan 01.09.2021 tarihinde öğrenmiş olmasının, öğrenme tarihi itibariyle henüz davacıya ödeme emri tebliğ edilmediğinden şikayet süresini başlatmayacağı, bu nedenle şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek, Mahkemece şikayetin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Anılan haczin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde İİK'nun 88. maddesi uyarınca konulmuş geçerli haczin varlığının kabulü gerekir. Şikayet edilenlerin koydurdukları hacizler ise, borçlu tarafından şikayet konusu yapılmış, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/645 E., 2013/875 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne, haczin iptaline; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/572 E. - 2013/579 K., 2013/573 E. - 2013/580 K., İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/296 E.- 2013/544 K., 2013/298 E.- 2013/778 K., 2013/297 E. - 2013/545 K., İzmir 7. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/426 E. - 2013/821 K. sayılı dosyalarında ise şikayetin reddine karar verilmiş ancak İcra Hukuk Mahkemeleri'nce icra edilen bu yargılamalar sonucunda hangi kararların verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır....
Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, ayrıca satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, tebligatın usulsüz olması halinde dahi takip dosyasında taraf olmayan üçüncü şahsın bunu ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında diğer şikayet olunan ...'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3. kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ... Müdürlüğü’nün 2012/2882 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... ... Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında 15.03.2012 günlü haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince mahcuzların borçluya ait olduğunu, faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2009/2406 Esas sayılı takip dosyasından yapılan garameten paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya ve garameten paylaştırmaya itiraz ettiklerini, 24.06.2014 tarihli haczin 16.07.2012 tarihli haczin güncellenmiş hali olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğu sıranın mevzuata uygun olduğunu, satış tarihi itibariyle 24.06.2014 tarihli haczin satışa iştirakinin mümkün olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
