Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, takip dosyası içerisinde mevcut bulunan ve el yazısı ile yazılı T1 imzalı evrak örneğinden anlaşılacağı üzere borçlu T1'ın dosyadan fotokopi aldığını, borçlu vekilinin ise borçlunun dosyadan fotokopi alarak dosyada taşınmazlara haciz konulmasını öğrendiği tarihten itibaren 7 gün geçtikten çok sonra haczedilmezlik şikayeti davasını 15.11.2020 tarihinde açtığını, yalnız yaşayan ve kendi mülkünde oturmakta olan davacı borçlunun uyaptan maaş durumu sorgulandığında 01.12.2013 tarihinden itibaren borçlunun eşinden dolayı ölüm aylığı aldığını, haczedilmezlik şikayetinin yalnızca bir tarla olduğunda yapılabileceğini, borçlunun davaya konu tarladan başka 8 adet daha tarlası bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının davasının reddine dair karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacı/3. kişi takibin tarafı olmadığından haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki; İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Takip dosyasında yapılan incelemede; davacı/tasarrufun iptali ilamı borçlusu tarafından, ilamda yazılı borcun fer'ileriyle birlikte 01.11.2021 tarihinde 767.000,00- TL olarak ödediği, dosyanın davacı bakımından infaz edildiği, icra dosyasından ve icra müdürlüğünün İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesine yazı yazılmasına ilişkin bila tarihli tensip tutanağından anlaşılmıştır. Takip dosyası davacı borçlu bakımından infaz edildiğine göre, davacının meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmamıştır. O halde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Şikayet tarihi itibarıyla ilk derece mahkemesi kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, şikayet kısmen kabulle sonuçlandığından yargılama giderleri tarafların haklılık durumuna göre eşit olarak paylaştırılmıştır....

Davacı, 34 XX 780 plaka sayılı araca ilişkin mesleği gereği nakliye işinde kullandığına yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş ise de, takip dosyası içeriğinden şikayet tarihi itibariyle araç üzerindeki mahrumiyet yazısının alacaklı vekili talebi ile kaldırıldığı bilgisi görüldüğünden, icra dosyasının fiziki olarak ve UYAP sisteminde eksik olduğu da gözönüne alındığında, mahkemece takip dosyası tamamlattırılarak, öncelikle ödeme emrinin tebliğ tarihi, hacizlerin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği ile araç üzerindeki haciz şerhinin şikayet tarihi itibariyle kaldırılıp kaldırılmadığı, dava şartları yönünden de öncelikle değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir....

Şu halde şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilere aittir (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 baskı-sh.99)....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayeti olarak ikame edildiğini, ikame edilen davanın memur muamelesini şikayet olarak değil "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2850 Esas sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2020/2850 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 nolu İcra emri tebliğ edilmesinden sonra emekli aylığına haciz konulduğu, borçlu vekilinin ise alacağın, işleyen nafaka alacağı olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğu, bu nedenle adi alacak niteliğinde olmakla nafaka karakteri olmadığından yasanın haczedilmezlik hükmü gereği emekli aylığına konulan haczin kaldırılması ve işleyen nafaka hesabının talep dışında ve ilama aykırı olduğundan bahisle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/100 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T2 tarafından borçlular Cemal Bayrak ve Süleyman Bayrak aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, şikayete konu taşınmazlardaki borçlu Süleyman Bayrak hissesine haciz konulduğu, davacının taşınmazlardaki diğer hissedar olduğu, 23.12.2019 tarihinde kıymet takdirinin tapudaki ilgili olarak davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 4.bendinde; borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur ( Yargıtay 12. HD'nin 19.03.2019 tarihli, 2018/6198 E, 2019/4669 K. sayılı içtihadı)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 82/1-12 maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Haciz borçluya tebliğ edilmemiş ise şikayet süresi borçlunun haczi öğrendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlu taşınmaza 26.3.2015 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını şikayet etmiş olup, mahkemece yanılgıya dayalı olarak taşınmaza bu tarihten daha önceki tarihlerde konulan hacizlere ilişkin 31.12.2010 ve 17.5.2013 tarihli tebligatları esas alarak şikayetin süreden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....