CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde, aynı dosya üzerinden daha önce de zaten haciz tesis edildiğini ve söz konusu haczin yeni bir haciz işlemi olmadığını, şikayetin süresi içinde yapılmadığını, davacının başkaca zeytinlikleri ve tarlası olduğunu, dava konusu taşınmazların tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasını, taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunu, davacının haczedilmezlik şikayetinin haksız olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III....
Buna göre İcra Mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
olmuş olup, Daha sonra usulen tebliğ edilen 103 davetiyesi meskeniyet şikayeti bakımından yeni bir hak bahşetmeyeceğini, satışı talep edilen haciz aynı haciz olup yeniden bırakılmış bir haciz olmadığını, her ne kadar davacı (yeni) vekili aracılığıyla bu taşınmaza 16.02.2022 tarihinde haberdar olduğunu iddia etmiş ise de bunun gerçek olmadığını, talep etmiştir....
Şikayetçi haczedilen taşınmazının, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 103. maddeye ilişkin davetiyenin 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Bartın İli Merkez İlçesi Orduyeri Mahallesi, Cilt No:36 Sayfa No:3474, Ada No:691, Parsel No: 1 numaralı taşınmaza 29.07.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu ... aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, kısmen kesinleşen takipte alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu ...nin hesaplarının haczi için müzekkereler yazıldığı, alacaklı vekilinin yazılacak haciz müzekkerelerine "kamu hizmetine tahsisli değil ise" ibaresi olmayan haciz müzekkereleri yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 18.11.2014 tarihinde talebin reddine,bankalar için yazılacak haciz müzekkerelerine "kamu hizmetine tahsisli olmayan hesaplarına" ibaresinin eklenmesine karar verildiği, bu ret kararının iptali için alacaklı vekili tarafından mahkemeye şikayet...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasına yönelik şikayeti incelenmeden ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olduğundan ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak mahkemece yeniden yapılan yargılamada da davacının Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasına yönelik şikayeti incelenmeden karar verilmiştir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde, şikayet konusunun sadece Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6024 esas sayılı dosyasından konulan haciz olarak kabul edildiği belirtilmiş ise de şikayet dilekçesinde Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosya alacaklısı Deniz Bank'ın davalı olarak gösterildiği ve bu dosyadan konulan haczin de kaldırılmasının talep edildiği açık olup şikayet konusu edilen bir husus incelenmeden bu dosyaya yönelik bir şikayet bulunmadığının kabul edildiğine yönelik gerekçe hukuki olmaktan uzaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 11.06.2015 tarih, 2015/10876 Esas, 2015/12943 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; mahcuzun değerinin eksik belirlendiğini ve finansal kiralama ile kiralanmış olup haczedilemeyeceğini belirterek şikayet başvurusunda bulunmuş, Mahkemece mahcuzun değeri yeniden belirlenmiş, borçlunun finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebi reddedilmiş, borçlu vekili tashihi karar talebinde bulunmuştur. 1-Kıymet takdiri itirazına yönelik, karar düzeltme isteminin İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin nitelikte...
HMK'nun 27 ve 297. maddeleri dikkate alındığında, dava dilekçesinde öne sürülen itiraz ve şikayet nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, emekli maaşına konulan haciz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, taşınmaz hacizlerinin aşkın olduğunu ve haline münasip evine haciz konulduğunu iddia ederek şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece meskeniyet iddiası yönünden açılan şikayet işbu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş olduğu halde, Mahkemece tefrik edilen meskeniyet şikayeti hakkında da işbu davada esastan inceleme yapılarak hüküm verdiği gibi aşkın haciz yönünden hiçbir inceleme yapılmadan, bu konudaki şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü dosyası arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın kaydına 03/11/2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği, Erzincan İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan incelemede ise; davacı borçlunun 03/01/2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne dilekçe göndererek Erzincan İli Atatürk Mah. Arslanlı mevkii 79 ada 243 parsel, K:1/4 nolu taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İİK.nun 82/12.maddesinde düzenlenen meskeniyet şikayeti, aynı yasanın 16.maddesi gereği yasal 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet süresi, İİK. nun 16/l.maddesi uyarınca yedi gün olup; şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar....
üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu haciz işlemine karşı İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....
