Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının adına kayıtlı bir çok taşınmazı bulunduğunu, maddi durumu iyi olduğundan şikayetin asılsız olduğunu, borçlunun asıl uğraşının tespiti gerektiğini, yapılacak keşifle taşınmazların haczedilmezlik iddiasına konu olmayacak vasıfta olduklarının anlaşılacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayeti açısından şikayetin kabulüne, Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4261 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu 46 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazdaki şikayetçi payı üzerindeki haczin kaldırılmasına, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayeti açısından şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 4....

kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/5813 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Haczedilmezlik şikayetine konu paranın, İİK'nun 82/11 maddesinde belirtilen vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için hükmedilen tazminat niteliğinde olduğundan, şikayet in kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, asıl davada dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, birleşen dava reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; her ne kadar ilk derece mahkemesince şikayet esastan incelenerek karar verilmiş ise de, şikayete konu davacı Fatma Kazancı'nın alacaklı olduğu Konya 8....

Davacının şikayet dilekçesinde taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun itfa edilmiş olduğuna ilişkin nedenleri açıklamış ise de, bu iddiasına dayalı olarak Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 esas sayılı dosyasında dava açtığı açıktır. Eldeki başvuru, şikayet dilekçesinin talep sonucundan da açıkça anlaşıldığı üzere, sadece İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılacağı tabidir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilmezlik iddiasının İİK’nin 16. maddesi kapsamında şikayet olduğu, şikayetin öğrenme tarihinden itibaren aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca yedi günlük sürede borçlu tarafından icra mahkemesine yapılması gerektiği, bu nedenle icra müdürlüğüne yapılan başvurunun sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce de haczedilmezlik iddiası değerlendirilerek haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 07.01.2021 tarihli ve 2020/5585 Esas sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İcra Müd. 2015/2131 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı vekilinin 29.06.2020 tarihli talebi üzerine dava konusu araçlara bu icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, 03.07.2020 tarihinde hacizlerin kaldırıldığını, bu hususun icra müdürlüğünün göndermiş olduğu yazı cevabı ile de sabit olduğunu, mahcuz araçların kaydındaki haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleştiğini, bu durumda, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak asıl dava bakımından "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmasının isabetli olduğunu, öte yandan, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda şikayet tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları gözetilerek karar verilmesinin gerekeceğini, buna göre asıl davanın dayanağı olan icra dosyasında bizzat davalı alacaklı vekili hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğundan, bu nedenle asıl dava yönünden yargılama...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada önce 03/06/2015 yılında haciz yapıldığı ve davacının bu işlemlere yasal sürede haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığını, borçlu vekilinin dosyada icra işlemleri yapmış olduğunu, 22/07 /2019 yılında yapılan haciz yenileme işlemine de yasal sürede şikayette bulunmadığını, şikayetin süre yönünden haksız olduğunu, haciz yenileme tarihinin 22/07/2019 tarihi olup, davalı vekilinin şikayet için dava açtığı tarihe kadar defalarca dosya üzerinde icra işlemleri yapmış olduğu, 11/09/2019 tarihinde dosyaya üç adet haciz kaldırılması dilekçesi ile müracaatta bulunduğunu, haciz üzerinden altı ay geçtikten sonra bu şikayet yapıldığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde HALKBANK A.Ş lehine üzerine borç ipoteği bulunduğunu, borçlunun kendi rızası ile konutu üzerine ipotek koydurduğunu ve meskeniyet iddaasından vazgeçmiş sayıldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

CEVAP: 1- Davalı ihale alıcısı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fesih sebebi yaptığı haczedilmezlik davası kesinleşmediği için ihalenin feshini istediğini, haczedilmezlik davasının niteliği gereği şikayet olduğunu ve bu davada verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, yine ihalenin feshi sebepleri içerisinde bulunmadığını, takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğunu, haczedilmezlik iddiasında bulunulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2- Davalı takip alacaklısı T3 ve davaya re'sen dahil edilen dava konusu taşınmazın ipotek alacaklısı T7 AŞ'ye tebligat yapılmış, davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, davaya dahil edilen T7 vekili iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5393 Sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre, belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir....