İcra Dairesi'nin 2019/5052 Esas takip sayılı dosyasındaki şikayet edenin alacağına haciz konulduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra Ve İflas Kanunu'nun 94.maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan 3. şahıs tarafından yapılan ve ekonomik değer taşımayan hastane ruhsatına konan haczin kaldırılmasına yönelik haczedilmezlik şikayeti olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, her ne kadar şikayetçi takipte haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, Mahkemece başvuru haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek hüküm buna göre kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar Şikayetçi 3. kişinin haczedilmezlik şikaetine ilişkin olup, aynı mahcuzlara ilişkin emsal kararların Yargıtay 12. Hukuk Dairesi incelemesinden geçmiş olması da gözetilerek, belirgin Biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakamından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 82 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacının icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenilmesinden itibaren başlar. Somut olayda, istinaf incelemesine konu taşınmaz üzerine 16/01/2020 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacı vekiline 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinin ise 7 günlük süreden sonra 07/12/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılması Sorgun İcra Müdürlüğünden 23/11/2020 tarihinde talep edilmiş, talep 24/11/2020 tarihinde tensiple reddedildiğini, tüm bu nedenlerle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile halen müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, müvekkil hakkında Sorgun icra Müdürlüğünün 2020/706 esas sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; -Haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile; Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2020/706 Esas sayılı icra takip dosyasından icra takip dosyası borçlusu davacı adına kayıtlı ,Yozgat İli, Sorgun İlçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, 66 ada 505 parselde 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "haczedilmezlik şikayetinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların geçimlerini sağlamak için çeşitli faaliyetler yaptıklarını, davacının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde arı kovanı ürettiğini ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, İİK'nın 82. maddesine göre T4 kişilerin de haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerini, mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
şikayetinin İİK'nın 16/1.maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğu, 7 günlük şikayet süresinin 103 davet kağıdının tebliğinden itibaren başlayacağı, dolayısıyla davacının/borçlunun şikayet süresinin son gününün 25/08/2022 tarihi olacağı, buna karşılık şikayetin 7 günlük süreden sonra 04/01/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir....
